Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-9748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирными домами (в частности, том 2 л.д.78-82, том 3 л.д.10-15), предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг.

В материалах дела имеются заключенные заявителем, исходя их осуществляемых функций по управлению многоквартирными домами, договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», «Очерская управляющая компания», «Теплосети», «Комплекс А», открытым акционерным обществом «Очерский машиностроительный завод», предметом которых являлось предоставление коммунальных услуг: водоснабжение, предоставление услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод, предоставление услуг по транспортировке и перекачке хозяйственно-бытовых стоков, предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, предоставление услуг по подаче тепловой энергии (том 1 л.д.117-125, 168-171, 175-181, том 2 л.д.1-23, 27-29, 32-47, 54-62, 72-75, 83-90). В соответствии с условиями указанных договоров заявитель приобретал коммунальные ресурсы в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также обеспечивал техническое обслуживание жилых домов.

Учитывая положения изложенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договорами на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг, заключенными с собственниками жилых помещений и договорами на приобретение ресурсов и транспортировку отходов общество «Комфорт-Сервис» приобретало коммунальные услуги для обеспечения жильцов этими видами коммунальных услуг, а также обеспечивало техническое обслуживание жилых домов, судом первой инстанции верно указано, что заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, должен был включить в базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поступления денежных средств от населения за коммунальные услуги теплоснабжения, услуги энергоснабжения, водоснабжения, поставку воды, услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод.

Установив неполную уплату налога за 2010 и 2011 годы в результате занижения налоговой базы, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция обоснованно начислила Обществу пени в порядке статьи 75 НК РФ, а также привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 95 670,80 рубля, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 руб.

Налоговый орган в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 Кодекса определил объем выручки, полученной Обществом от оказания коммунальных услуг, на основании сведений, содержащихся в лицевых счетах собственников жилых помещений, извещениях об оплате, актов (соглашений) о проведении взаимозачетов, данных бухгалтерского учета.

В соответствии со статьями 19, 23, 45, 52, 346.12 НК РФ заявитель, являясь плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество в проверяемом периоде не оказывало коммунальные услуги, а являлось посредником между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальным услуг, в функции которого входило перечисление средств, поступающих от населения, энергоснабжающим организациям, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ни договоры управления многоквартирными домами, ни договоры энергоснабжения в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора. Так, договор управления многоквартирным домом содержит элементы договоров подряда и оказания услуг, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является доходом Общества как управляющей организации, и, соответственно, в силу положений статей 346.14, 346.15 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы. Невключение обществом «Комфорт-Сервис» спорных суммы в доходы свидетельствует о занижении заявителем в проверяемом периоде налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек – ордеру от 17.09.2014.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  05 сентября 2014 года по делу № А50-9748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1085947000061, ИНН 5947017354) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек – ордеру от 17.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов