Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-2575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 201 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В подтверждение принятия собственником имущества решения о передаче истцу (его правопредшественнику) спорного мелиоративного объекта и возникновения у него права хозяйственного ведения на него истцом в материалы дела представлены акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством мелиоративного (водохозяйственного) объекта от 28 июня 1980 года,  договор № II-37-1 от 23 августа 2000 года  о закреплении за ОПХ «Лобановское» федерального имущества на праве хозяйственного ведения, а также кадастровый паспорт  сооружения от 26 августа 2012 года (л. д. 24-25 т. 1).

Однако актом государственной приемочной комиссии от 28 июня 1980 года лишь принят в эксплуатацию мелиоративный (водохозяйственный) объект – орошение участка «Кояновский» СПХ «Лобановское» (л. д. 92-106 т. 1).

Сведения о том, что собственником имущества принято решение о передаче данного объекта в хозяйственное ведение СПХ «Лобановское» в данном акте отсутствуют (л. д. 92-106 т.1). Указание в акте построенных сооружений  и оросительной сети, передаваемых в эксплуатацию хозяйству-землепользователю – ОПХ «Лобановское», таким доказательством не является (статья 68 АПК РФ). Более того, в силу статьи 94 ГК РСФСР спорный объект и не мог быть передан истцу в хозяйственное ведение.

В договоре от  23 августа 2000 года  о закреплении за ОПХ «Лобановское» федерального имущества на праве хозяйственного ведения спорный объект отсутствует (л. д. 47-55 т. 2).

Ссылка истца на то, что спорный объект включен в состав имущества, закрепляемого за ним по данному договору, и значится в приложении к нему на странице 6 под инвентарным номером 8 «Другие виды основных средств» (л. д. 55 т. 2), не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства данного факта (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Кадастровый паспорт сооружения – мелиоративный водохозяйственный объект «Кояновский» от 26 августа 2012 года (л. д. 24-25 т.1) также надлежащим доказательством принятия собственником имущества решения о закреплении спорного объекта за истцом не является (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, из данного паспорта и акта приемки спорного объекта в эксплуатацию от 28 июня 1980 года не представляется возможным установить их идентичность.

При таких обстоятельствах наличие оснований возникновения у истца права хозяйственного ведения не может считаться доказанным (статьи 65, 71 АПК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств возникновения права хозяйственного ведения, наличие либо отсутствие объекта в реестре федерального имущества, нахождение объекта на земельном участке, находящемся в государственной собственности, не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект истцом не доказано, он не может считаться лицом, заинтересованным в обращении с иском о признании права собственности Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца следует отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект находится в его пользовании, опровергается материалами дела, в частности актом обследования состояния объекта недвижимости на земельном участке от 05 мая 2014 года (л. д. 122-123 т.1).

Ссылка истца на Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», согласно которому, по утверждению истца,  государство после ввода объекта в эксплуатацию закрепляло его за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного закона имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Доказательства же закрепления спорного объекта за правопредшественником истца в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Акт приемочной комиссии в силу вышеизложенного таким доказательством не является (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ОНО «ОПХ Лобановское», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОНО «ОПХ Лобановское».

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до ее рассмотрения, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 04 сентября 2014 года по делу № А50-2575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

                Т.В. Макаров                                             

                Г.Л. Панькова