Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-23518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения.

Какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом, само по себе, отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на добавленную стоимость.

При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 149 и подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по общероссийскому классификатору продукции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза и представило к таможенному декларированию декларации на товар – стоматологические установки «Дипломат Адепт», медицинские стулья к стоматологическим установкам.

Согласно подп. «и» п. 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.

То есть, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Согласно Перечню не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, имеющее код классификации по ОК 005-93 (ОКП) 94 5200.

Из имеющихся в материалах дела регистрационных удостоверений на медицинские изделия от 05.06.2013 №ФСЗ 2010/08101, от 04.06.2013 №ФСЗ 2010/08103, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, следует, что спорный товар  классифицирован по коду ОКП (код по общероссийскому классификатору продукции) 94 5220 «оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое».

Введением к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 установлено, что в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования.

На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам.

На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX).

Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.

Из совокупности изложенного следует, что поскольку ввезенный обществом товар, классифицированный по коду ОКП 94 5220 «оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое», относится к группе ОКП 94 5200 «оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек», не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость согласно Перечню, данный товар в силу подп. 1 п. 2 ст. 149, подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.

Доказательств того, что ввезенный заявителем спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, правильными являются выводы суда о незаконности отказа таможни в праве на льготу в виде освобождения от уплаты налога и внесении изменений в ДТ, а также возврате данного налога, оставившей соответствующие заявления общества без рассмотрения. В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав общества таможня должна возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 836 703 руб. 12 коп.

В силу ч. 6 ст. 147 Федерального закона №311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств, в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Поскольку таможня незаконно отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога, общество правомерно начислило проценты на сумму 1 836 703 руб. 12 коп. за период с 17.05.2014 по 12.08.2014.

Расчет процентов, представленный обществом, судами проверен и признан правильным.

При этом, при расчете процентов число дней в году правомерно принято равным 360, а не 365, 366, как указывает таможня; также правомерно взыскание процентов по день фактической уплаты суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

К спорным правоотношениям допустимо применение Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку по аналогии с гражданским законодательством (статья 395 ГК РФ), таможенное законодательство в статье 147 Федерального закона N311-ФЗ «О таможенном регулировании» допускает взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, что представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Доводы таможни, касающиеся данного расчета, судом отклоняются, как необоснованные, с таможни в пользу общества подлежат взысканию 36 198 руб. 35 коп.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу № А60-23518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Муравьева