Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-9952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12461/2014-АК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-9952/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Пермавтодор" (ОГРН  1055900367600, ИНН 5902197555): Бернацкая О.В., паспорт, доверенность от 05.09.2014,

от заинтересованного лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1025902394726, ИНН 5948014860) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 34»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года

по делу № А50-9952/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ОАО "Пермавтодор"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 30.04.2014 № 59ГД 140020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края  от 15 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

  Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ни заявителем, ни генеральным подрядчиком ООО «СМУ-34» не представлено документов, подтверждающих прекращение обществом обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что подтверждает факт обоснованного привлечения общества к административной ответственности. Ссылается на объяснения главного инженера, из которых  следует, что общество занимается содержанием автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» с 20 по 160 км в соответствии с договором субподряда; участки существующей автомобильной дороги 1Р242 «Пермь-Екатеринбург» между объездными дорогами и участки 1-ой очереди строительства находятся на содержании заявителя. Указывает на надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при составлении протокола присутствовал представитель общества, который давал объяснения по факту административного дела, знакомился с материалами дела, при этом никаких ходатайств, отводов или замечаний по существу не заявлял.

  Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Против заявленного административным органом ходатайства о привлечении третьего лица  не возражает.

  Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Представленное отделом МВД России по Пермскому району с апелляционной жалобой  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства  удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционным судом не установлено, что обжалуемый судебный акт содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного лица, либо его права могут быть затронуты иным образом (ст.42 АПК РФ).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 20.03.2014 года при проведении ежедневной проверки уполномоченным лицом административного органа было выявлено, что на проезжей части автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург на участке 22+025км, 22+027 км, 22+970 км, 24+000 км, 24+010км имеются выбоины, превышающие предельно допустимые размеры. На 28.03.2014  выявленные недостатки не устранены.

         Установив, что данные обстоятельства указывают на нарушение п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и, как следствие, на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и то обстоятельство, что содержание указанного участка дороги осуществляет  ОАО  «Пермавтодор»,  административным  органом в порядке ст. 28.1 КоАП РФ определением от 28.03.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования которого, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 № 59 ГД 140020.

         30.04.2014 на основании указанного протокола и других материалов административного дела уполномоченным лицом отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому краю в рамках полномочий, установленных ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление 59 ГД № 140022 о привлечении общества к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

  Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество   обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вменяемого административного правонарушения административным органом не доказан, и существенно нарушен  порядок производства по делу об административном правонарушении.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

  Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

  В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

  На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

  Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

         Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемых нарушений, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

  На основании ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

         Из материалов дела следует, что ОАО «Пермавтодор» осуществляет содержание спорной автодороги на основании договора субподряда № 369/12-сдо от 12.12.2012г., заключенного с подрядчиком – ООО «Строительно-Монтажное управление № 34».

         При этом в силу п. 7.4 Договора уровень содержания оценивается на всем протяжении обслуживаемых в соответствии с настоящим договором участков объекта, за исключением участков, находящихся в течение оцениваемого периода в процессе реконструкции, капитального ремонта и ремонта.

         Оплата за выполнение работ по содержанию находящихся в процессе реконструкции и ремонта участков субподрядчику не производится.

         ООО «СМУ № 34», в свою очередь, приняло на себя обязательства по обслуживанию автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» на основании долгосрочного государственного контракта № 0362100008212000164-0000714-01 от 09.11.2012 г. Согласно приложению № 2 к контракту от 09.11.2012 в период с 2013-2014 г.г. на участках 20+923 – 27+834 км предполагалось проведение реконструкции.

  06.02.2013 г. по результатам итогов открытого аукциона между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» заключен и действует государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги № 2013.8096, по которому на участках км 13+815 – 33+415 проводится реконструкция, срок окончания работ определен 20.08.2014.  Содержание спорного участка в период реконструкции обществом не производится.

  Материалами дела подтверждается, что спорный участок автомобильной дороги на момент обнаружения находился на реконструкции, производимой другим юридическим лицом - ОАО «Пермдорстрой».

         При этом в силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

         Реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги,