Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-9952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

         Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

  Таким образом, реконструкция и содержание автомобильной дороги являются самостоятельными составляющими дорожной деятельности. Однако в оспариваемом постановлении нормативно-правовое обоснование поддержания надлежащего технического состояния, то есть содержание дороги в объеме, предусмотренном требованиями стандартов, норм и правил, реконструируемой третьим лицом, автомобильной дороги административным органом не приведено.

  Из оспариваемого постановления не видно, что  административным органом исследовался вопрос вины заявителя в совершении административного правонарушения применительно к тем обстоятельствам, что велась реконструкция спорного участка дороги ОАО «Пермдорстрой», не выяснено, в результате чего произошло образование выбоин, при установлении их образования в процессе реконструкции не указано какие меры должен был принять заявитель, но не принял.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении правонарушений, и соответственно, наличие состава административного правонарушения.

   Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

  Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

  В качестве одной из главных процессуальных гарантий возможности воспользоваться указанными правами статья 28.2 КоАП РФ предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

  В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом; представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, подписать протокол и получить его копию.

  В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N 10), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем явившийся для составления протокола об административном правонарушении Беляевских А.Н., действующий на основании доверенности от 17.04.2014 (л.д. 117), предусматривавшей право представлять интересы общества в ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району в связи с рассмотрением в отношении общества дел об административных правонарушениях, должен был быть допущен административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

  Факт недопущения Беляевских А.Н. к указанной процессуальной процедуре в качестве представителя общества (защитника) с использованием процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ,  подтверждается материалами дела, в том числе, поддерживаемой в арбитражном суде 1 инстанции позицией административного органа, указанной в отзыве на заявление (л.д. 73-76).

  Рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, представлять доказательства и, следовательно, лишило общество возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Отобранные 18.04.2014 в рамках административного дела объяснения у представителя общества (л.д. 115-116) не являются доказательством соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку из объяснений видно, что представитель общества лишь  давал ответы на заданные ОГИБДД вопросы.

  В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  Исходя из этого, допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применения взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

  С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отменив оспариваемое постановление.

         Доводы административного органа основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 15 августа 2014 года  по делу № А50-9952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб