Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-6121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8289/2014-ГК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                               Дело № А50-6121/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от ООО "Айкай" – Зитуевой К. А. по доверенности от 26.05.2014;

от уполномоченного органа – Михеевой А. Г. по доверенности от 24.04.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО ТК "Крепкий орешек"

на определение  Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года

о включении требования ООО Торговая компания «Крепкий орешек» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-6121/2014

о признании ООО «Айкай» (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 к производству принято заявление ликвидатора ООО "Айкай" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 ООО  "Айкай" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

16.06.2014 было направлено и 24.06.2014 поступило в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве требование ООО Торговая компания «Крепкий орешек» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки № 1529п-13 от 01.04.2013 в сумме 4 402 956,28 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 требование ООО Торговая компания «Крепкий орешек» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 944 964,79 руб. В удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Торговая компания «Крепкий орешек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 402 956,28 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно не применена норма, содержащаяся в ст. 157 Гражданского кодекса РФ (далее–ГК РФ) подлежащая применению к спорным правоотношениям. Полагает, что соглашение о прощении долга № 4620Ф-13КМС от 20.12.2013 является сделкой, совершенной под отменительным условием, которое закреплено в п. 1.4. Так стороны соглашения поставили прекращение обязательства ООО «Айкай» по оплате задолженности по договору поставки в размере 457 991,49 руб. в зависимость от факта оплаты ООО «Айкай» задолженности в сумме 1 831 965,96 руб. в течение 14 календарных дней. Принимая во внимание, что  отменительное  условие не наступило, в указанный срок должник задолженность в названной сумме не погасил, соответственно, обязательство ООО «Айкай» в сумме 457 991,49 руб. не прекратилось.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в представленных письменных отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражают, полагая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители  ООО «Айкай» и уполномоченного органа против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО ТК «Крепкий орешек» (поставщик) и ООО «Айкай» (покупатель) заключен договор поставки № 1529п-13, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить фрукты, овощи, сухофрукты, орехи, семечки (товар) на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств по названному договору, в период с апреля 2013 по февраль 2014 года ООО ТК «Крепкий орешек» на основании товарно-транспортных накладных поставлял товар в адрес ООО «Айкай», который, в свою очередь, осуществлял приемку поставляемого товара.

Ссылаясь на указанные договорные отношения сторон, отсутствие со стороны покупателя оплаты на сумму 4 402 956,28 руб., ООО ТК «Крепкий орешек» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в части, исходил из обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника возражений со ссылкой на достигнутое сторонами соглашение о прощении части суммы долга в размере 457 991,49 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в оспариваемой кредитором части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статей 225 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, в ходе конкурсного производства ликвидируемого должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Представленными кредитором в материалы дела товарными накладными должным образом подтверждается и не оспаривается должником факт поставки обществом ТК «Крепкий орешек» и принятия обществом «Айкай» в рамках договора № 1529п-13 от 01.04.2013 товара на общую сумму 4 402 956,28 руб.

Доказательств оплата поставленного товара покупателем отсутствуют, следовательно, заявленное кредитором требование является обоснованным, документально подтвержденным.

Сумма долга покупателя перед поставщиком составила  4 402 956,28 руб.

Вместе с тем, как указано конкурсным управляющим в порядке возражений относительно заявленного кредитором требования и должным образом подтверждается материалами дела, 20.12.2013 сторонами заключено соглашение № 4620Ф-13КМС о прощении долга предметом которого (п. 1.1) является частичное освобождение кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.2 соглашения (прощение долга).

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из содержания указанной нормы следует, что прощение долга является безвозмездной и односторонней сделкой, поскольку отказ кредитора от прав требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 ГК РФ) и для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - кредитора и не требуется согласия другой стороны - должника (статья 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга считаются дарением, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По своим организационно-правовым формам стороны настоящего спора являются коммерческими организациями.

Пунктом 3.4 Соглашения стороны подтвердили, что Соглашение не является дарением, в отношении прощенной суммы задолженности стороны не имеют к друг другу претензий.

Из буквального толкования условий Соглашения от 20.12.2013 в их совокупности (статья 431 ГК РФ) следует, что кредитор пошел на прощение части долга в целях предотвращения длительного судебного разбирательства и скорейшего реального получения остальной задолженности (п. 1.6 Соглашения).

Соглашение от 20.12.2013 отвечает признакам возмездной сделки.

Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора. Соглашение расторгнуто не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Соглашение от 20.12.2013 не противоречит положениям ГК РФ, подтверждает обстоятельства возникновения прав и обязанностей между сторонами спора, уточняет порядок исполнения возникшего обязательства.

Из спорного соглашения следует, что ООО ТК «Крепкий орешек» простило долг ООО «Айкай» на сумму 457 991,49 руб.

Судом установлено, что целью совершения сделки прощения долга в части долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Действия сторон были направлены на частичное прекращение обязательств должника по договору поставки, в части обязательств должника по оплате товара.

Обязательство должника об уплате задолженности в сумме 457 991,49 руб. прекратилось в силу статей 407 и 415 ГК РФ.

Таким образом, с учетом подтвержденного должным образом материалами дела и не оспариваемого должником размера задолженности по договору поставки – 4 402 956,28 руб., заключенного сторонами соглашения о прощении долга на сумму 457 991,49 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит 3 944 964,79 руб. непогашенной задолженности.

Мнение апеллянта о том, что соглашение о прощении долга № 4620Ф-13КМС от 20.12.2013 является сделкой, совершенной под отменительным условием, которое закреплено в п. 1.4, действительным условиям названного соглашения не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В пункте же 1.4 соглашения стороны установили, что должник