Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-22243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13673/2014-ГК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-22243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                          Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург": Малкова А.В., доверенность № 87/юр от 15.09.2014, паспорт; Глебов Н.Ю., доверенность № 56/юр от 21.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой": Крицкий А.С., доверенность от 09.01.2014, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу № А60-22243/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург"  (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техремстрой"  (ОГРН 1126678006553, ИНН 6678013142)

третье лицо:  закрытое акционерное общество "Уралсевергаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловскоблгаз» (далее – ОАО «Свердловскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техремстрой" (далее – ООО "Техремстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в период с января по март 2014 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1326/14 от 30.01.2014, в сумме 603 888 руб. 93 коп. (л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 (л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралсевергаз" (далее – ЗАО "Уралсевергаз", третье лицо).

До вынесения решения истец заявил ходатайства об уточнении своего наименования в связи со сменой наименования с ОАО «Свердловскоблгаз» на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее – ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург"); об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 892 140 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в период с января по май 2014 года услуги по транспортировке газа (л.д.61-63, 97-98).

Ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в соответствии со статьями 49, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.82-84, 104-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014  года (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014, судья Н.В.Соболева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 892 140 руб. 12 коп., а также 15 077 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Техремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5 765 руб. 02 коп. С ООО "Техремстрой" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 907 217 руб. 90 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 109-113).

Ответчик, ООО "Техремстрой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не оспаривая цену на газ, тарифы на услуги по газораспределительным сетям и плату за снабженческо-бытовые услуги, ответчик не согласен с количеством поданного и протранспортированного газа.

Заявитель указал, что объем протранспортированного газа (530 306 тыс.куб.м. в январе 2014 года, в феврале 2014 года – 647 464 тыс.куб.м., в марте – 719 448 тыс.куб.м. на общую сумму 7 890 368 руб. 17 коп.) ЗАО «Уралсевергаз» определило исходя из количества газа, соответствующего проектной мощности газопотребляющих установок, ссылаясь на то, что в ходе проверки 28.01.2014 были выявлены нарушения при монтаже измерительного комплекса и истечение среднего срока службы преобразователя давления, включая иные нарушения. Ввиду истечения среднего срока службы преобразователя давления был сделан вывод о непригодности его использования для коммерческого учета газа.

Ответчик считает, что, поскольку приборы учета прошли поверку, на момент замены электронного корректора в 2005 году, т.е. на момент истечения среднего срока службы, проект и замена была согласована ОАО «Свердловскоблгаз»; при согласовании в 2005 году претензий к монтажу узла учета ОАО «Свердловскоблгаз» не имело; при ежегодной проверке перед запуском специалисты истца претензий не высказали, то объем принятого ООО "Техремстрой" газа должен быть определен на основании узла учета газа, установленного у потребителя. Стоимость объема газа, выставляемая ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик) основывается на количестве транспортируемого газа ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург".

Представитель ответчика в судебном заседании 18.11.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что не согласен с определением стоимости поставленного газа по производственной мощности. По расчету ответчика общая стоимость поставленного ответчику в спорный период газа составляет 597 944 руб. 04 коп. (включая НДС); объем газа определен ответчиком на основании показаний приборов. Стоимость газа в признаваемом ответчиком объеме оплачена ООО "Техремстрой" полностью.

Представитель ООО "Техремстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий расчета № РСГ 728 от 06.11.2014; паспорта (датчик расходов ДРГ 800 311.01.00.000 ПС; на 8 листах); схемы (рекомендуемые варианты установки датчика расхода на трубопроводе); свидетельства о проверке № 18277-1153-221 (на 3 листах); паспорта ДДЖ 2. 821.045 ПС № 1060/056 Р-80 термопреобразователя сопротивления платиновых ТСП 002-10; свидетельства о проверке № 621190 от 11.09.2014; значений показаний прибора учета заводской номер 4076 за февраль – май 2014 года (на 6 листах); актов к договору № 4-1326/14 о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014; выкопировки из паспорта прибора заводской номер 306112, тип Сапфир 22-ДИВн на 2 листах; формуляра Т10.00.41 ФО теплоэнергоконтроллера ТЭКОН-17.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Принимая во внимание, что копии актов к договору № 4-1326/14 о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 имеются в материалах дела (л.д.30-32), необходимость в приобщении аналогичных копий документов отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Документы (копия расчета № РСГ 728 от 06.11.2014; копия паспорта (датчик расходов ДРГ 800 311.01.00.000 ПС; на 8 листах); копия схемы (рекомендуемые варианты установки датчика расхода на трубопроводе); копия свидетельства о проверке № 18277-1153-221 (на 3 листах); копия паспорта ДДЖ 2. 821.045 ПС № 1060/056 Р-80 термопреобразователя сопротивления платиновых ТСП 002-10; копия свидетельства о проверке № 621190 от 11.09.2014; значения показаний прибора учета заводской номер 4076 за февраль – май 2014 года (на 6 листах); выкопировка из паспорта прибора заводской номер 306112, тип Сапфир 22-ДИВн на 2 листах; копия формуляра Т10.00.41 ФО теплоэнергоконтроллера ТЭКОН-17) ответчик в суд первой инстанции не представил. Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (определения о принятии искового заявления к производству от 02.06.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 01.07.2014 были направлены по юридическому адресу ответчика, отправления возвращены в суд с указанием почты на истечение срока хранения; ответчик признает, что определения суда не получил, поскольку не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу), при этом возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлял, суд апелляционной не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО "Техремстрой" и исключающих возможность представления указанных ранее доказательств в суд первой инстанции, а следовательно, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца (ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург") в судебном заседании 18.11.2014 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма об использовании преобразователей давления № 4502/2150 от 31.07.2007, копии письма № 176/ОТП от 24.04.2007.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ЗАО "Уралсевергаз") явку представителя в судебное заседание 18.11.2014 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Свердловскоблгаз» (ГРО) и ООО "Техремстрой" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1326/14 от 30.01.2014 (далее – договор № 4-1326/14 от 30.01.2014; л.д.17-29), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1.).

В пункте 8.1 договора № 4-1326/14 от 30.01.2014 стороны в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон по поставке и транспортировке газа в объемах и сроках, предусмотренных договором и Приложением № 1 к нему.

Согласно Приложению № 1 к договору период поставки и транспортировки газа с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Объектом газоснабжения в рамках договора № 4-1326/14 от 30.01.2014 являлась котельная производственного участка «Монетный-1» (п.Монетный).

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2014 года оказывал ответчику услуги по транспортировке газа. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что в результате проведенной 28.01.2014 ОАО «Свердловскоблгаз» и ЗАО "Уралсевергаз" проверки измерительного комплекса прибора учета природного газа котельной ООО "Техремстрой" были выявлены недостатки технического состояния приборной базы и несоответствие измерительного комплекса действующей нормативной и технической документации (акт от 28.01.2014 проверки состояния и применения средств измерений Измерительных Комплексов учета природного газа и соблюдения требований «Правил учета газа», ГОСТ Р 8.740-2011, ПР50.022-99 – л.д.33), истец определил объем поставленного газа