Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6663/2013-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                         Дело № А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток») Климентова И.С.: Колокольнева А.В., доверенность от 18.08.2014, паспорт; конкурсный управляющий Климентов И.С. (после перерыва), Лабутичева Е.А., доверенность от 27.10.2014, паспорт (после перерыва);

от заявителя жалобы - представителя собрания кредиторов должника Агеевой М.А.: Агеева М.А., протокол первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток» от 21.01.2014 №2, паспорт,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»): Владимирова О.А., доверенность от 12.12.2013, паспорт; Андреева Ю.С., доверенность от 01.11.2013, паспорт; Ильин М.Л., доверенность от 01.11.2013, паспорт (после перерыва),

от кредитора – открытого акционерного общества «Транскапиталбанк»: Агеева М.А., доверенность от 28.10.2014,  паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" Климентова Ивана Сергеевича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" Агеевой Марии Александровны и арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

принятое судьей Хайуллиной Е.Ф.,   

в рамках дела №А50-681/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток» (ИНН 5904189510, ОГРН 1085904011742) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток» (далее – должник, общество «ДАН-моторс-восток») Климентов Иван Сергеевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом неоднократных уточнений) о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств на счет №47401810641000000295, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – общество «Сетелем Банк», Банк) в счет оплаты автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008 в общей сумме 38 819 172 руб. 24 коп. и денежных средств (комиссия за предоставление рассрочки) в сумме 585 507 руб. 67 коп., всего в сумме 39 404 679 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Сетелем Банк» возвратить перечисленные денежные средства в размере 39 404 679 руб. 91 коп. и восстановления задолженности общества «ДАН-моторс-восток» перед Банком в размере 39 404 679 руб. 91 коп. Правовым основанием для признания сделок недействительными указана ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно отсутствие согласия временного управляющего на совершение должником платежей в период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014, с учетом описки, исправленной определением суда от 12.09.2014, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Климентов И.С., представитель собрания кредиторов общества «ДАН-моторс-восток» Агеева М.А., а также арбитражный управляющий Камынин А.Э. обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением в части отказа в признании недействительными сделками действий должника по перечислению Банку денежных средств в общей сумме 38 819 172 руб. 24 коп. в счет оплаты автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008. По мнению конкурсного  управляющего, его заявление в указанной части подлежало удовлетворению, поскольку спорные платежи являются взаимосвязанными сделками, превышают 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, платежи произведены в отсутствие письменного согласия временного управляющего и последующего его одобрения.

 Представителем собрания кредиторов должника Агеевой М.А. в обоснование своей жалобы, указано на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемого определение, а также приведены доводы о наличии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Арбитражный управляющий Камынин А.Э. в своей жалобе сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении его к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными. По утверждению Камынина А.Э. оспариваемым судебным актом затронуты его права и интересы, в связи с чем, привлечение его к участию в споре являлось необходимым и обязательным.

До начала судебного разбирательства от общества «Сетелем Банк» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение  - законным.

Представитель собрания кредиторов должника представила возражения на отзыв Банка в отношении ее апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.11.2014 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию представителя собрания кредиторов, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Камынина А.Э. возражал.

Представитель собрания кредиторов Агеева М.А., являясь одновременно представителем конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк»), поддержала доводы своей жалобы и доводы жалобы конкурсного управляющего, разрешение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Камынина А.Э. оставила на усмотрение суда.

Представители Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В ходе пояснений представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий сообщений, поступивших по системе «Банк-Клиент», направленных должником Банку.

В судебном заседании от 10.11.2014 был объявлен перерыв до 15-45 час. 13.11.2014, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке конкурсного управляющего Климентова И.С., представителей конкурсного управляющего Колокольневой А.В. и Лабутичевой Е.А., представителя собрания кредиторов Агеевой М.А., она же представитель кредитора общества «Транскапиталбанк», представителей общества «Сетелем Банк» Владимировой О.А., Андреевой Ю.С. и Ильина М.Л.

До окончания перерыва от Банка поступили письменные пояснения.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения относительно ходатайства Банка о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании после перерыва судом, с учетом мнения сторон, рассмотрено ранее заявленное Банком ходатайство о приобщении к материалам дела копий сообщений, поступивших по системе «Банк-Клиент», направленных должником Банку.

Конкурсный управляющий и его представитель против приобщения указанных документов к материалам дела возражали, ссылаясь на то, что указанные документы по своей правовой природе не являются документами в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а также на отсутствие объективных причин невозможности представить эти документы суду первой инстанции, кроме того, указанные документы, по своей правовой природе, не являются документами.

Представитель собрания кредиторов Агеева М.А. также возражала против удовлетворения заявленного Банком ходатайства.

Как следует из письменных объяснений Банка, в представленных сообщениях из Системы Банк-Клиент отражена информация о распределении поступивших от должника денежных средств в счет оплаты конкретных автомобилей/счетов-фактур в соответствии с указаниями должника, что дополнительно подтверждает факт заключения самостоятельных договоров купли-продажи при выставлении счетов-фактур по каждому автомобилю.

Поскольку вышеназванные документы имеют отношение к предмету спора, суд в порядке и на основании ст.159, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным приобщить к материалам дела в качестве возражений на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов должника копии сообщений, поступивших по системе «Банк-Клиент», направленных должником Банку.

Кроме того, по ходатайству представителя Банка к материалам дела в качестве возражений на жалобы конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов должника приобщены копии договора на обслуживание банковских счетов с использованием документов в электронной форме от 29.12.2010 №1425ювс и соглашения о внесении изменений в договор факторинга.

В связи с приобщением к материалам дела новых доказательств Банка, учитывая, что представитель Банка не возражал против приобщения к материалам дела со стороны представителя собрания кредиторов должника Агеевой М.А. таблицы «Сопоставление платежей ООО «ДАН-мторос-восток» и запросов, направленных в ООО «Сетелем Банк», суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя собрания кредиторов должника о приобщении к материалам дела указанной таблицы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества «ДАН-моторс-восток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Решением того же суда от 16.10.2013 общество «ДАН-моторс-восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Климентов И.Э.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником денежных средств на счет №47401810641000000295, открытый в обществе «Сетелем Банк» в счет оплаты автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008 в сумме 38 819 172 руб. 24 коп. и денежных средств (комиссия за предоставление рассрочки) в сумме 585 507 руб. 67 коп., всего в сумме 39 404 679 руб. 91 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Сетелем Банк» возвратить перечисленные денежные средства в размере 39 404 679 руб. 91 коп. и восстановления задолженности общества «ДАН-моторс-восток» перед Банком в размере 39 404 679 руб. 91 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» (в настоящее время – общество «Сетелем Банк») 22.03.2013 направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 823 239 руб. 73 коп. При этом заявитель обосновывал свое требование наличием дилерского договора о продаже и обслуживании от 23.06.2008, действующего между обществом «ДАН-моторс-восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (поставщик), согласно которому последнее обязалось поставить обществу «ДАН-моторс-восток» транспортные средства в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а так же на договоре факторинга от 02.12.2010, действующего между обществом с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» в редакции, утвержденной Соглашением о внесении изменений в Договор факторинга от 30.08.2012, с учетом всех существующих изменений и дополнений к нему, согласно которому денежные требования к должнику (включая, без ограничения, уплату покупной цены транспортных средств, получаемых им на основе регулярных поставок от поставщика в размерах и в сроки, предусмотренные дилерским договором, а также возмещение расходов, уплату процентов и неустойки на условиях дилерского договора) уступаются кредитору.

Помимо этого, между обществом «ДАН-моторс-восток» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» 02.12.2012 было заключено соглашение об отсрочке платежа №27/SOOP/UR170/02122010, в соответствии с условиями которого, последнее предоставило должнику дополнительную отсрочку платежа в отношении уступленных кредитору денежных требований, а общество «ДАН-моторс-восток» обязалось оплатить кредитору такие денежные требования с учетом предоставляемой кредитором отсрочки и уплатить кредитору комиссию за предоставление отсрочки.

Кроме того, между обществом «ДАН-моторс-восток» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» 02.12.2010 был заключен договор залога автотранспорта №27/ZTS/UR170/02122010, в соответствии с которым должник на регулярной основе обязался передать в первоначальный залог кредитору автотранспортные средства, которые приобретены должником у поставщика в соответствии с дилерским договором, в качестве обеспечения обязательств должника по дилерскому договору и соглашению об отсрочке платежа.

По расчетам заявителя задолженность по состоянию на дату введения наблюдения (13.02.2013) составляла 38 049 279 руб. 91 коп., в том числе 37 910 105 руб. 44 коп. основного долга, 139 174 руб. 47 коп. комиссии. При этом по состоянию