Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЭЦП, в числе прочих являлись Берестов Е.В. и Алешина Г.Р.

То обстоятельство, что спорные сделки совершены должником в течение незначительного временного периода в погашение задолженности по одному и тому же договору, заключенному между одним и тем же лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорные сделки были взаимосвязанными.

В данном случае также нет такого признака взаимосвязанности сделок как оплата однородного товара, поскольку в каждом конкретном случае осуществлена поставка конкретного автомобиля (с определенными опциями, согласно заявке), каждый автомобиль имеет собственный VIN номер, на каждую поставку выставлена соответствующая счет-фактура.

Учитывая специфику дилерский отношений оснований полагать, что сделки являются взаимосвязанными, исходя из того, что в назначении платежа спорных платежных поручений имеется ссылка на дилерский договор, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, того, что при передаче каждого автомобиля совершалась отдельная сделка купли-продажи, при этом стоимость каждого передаваемого в собственность должника автомобиля не превышала 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, согласия временного управляющего, предусмотренного ст.64 Закона о банкротстве, не требовалось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

Статья 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной. Необходимо также доказать нарушение спорными сделками прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таких доказательств конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, как установлено выше, в данном случае с учетом существующей схемы работы между обществом «Форд Соллерс Холдинг», обществом «Сетелем Банк» и должником, последний в результате оплаты автомобилей приобретал их в собственность свободными от залоговых обязательств, в связи с чем, мог реализовать их уже на более выгодных условиях.

В отсутствие спорных платежей автомобили не поступили бы в собственность должника и не были бы освобождены от обременения. Следовательно, должник не смог бы в период наблюдения продолжать свою обычную хозяйственную деятельность.

То обстоятельство, что к моменту открытия конкурсного производства у должника не обнаружено какое-либо ликвидное имущество, документация должника конкурсному управляющему не передана, само по себе не позволяет суду признать оспариваемые сделки, совершенные в отношении общества «Сетелем Банк», недействительными. Неправомерное действие (бездействие) соответствующих лиц в период процедуры наблюдения может явиться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов должника признаются несостоятельными.

Довод представителя собрания кредиторов должника Агеевой М.А. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.10 т.1), в связи с чем был снят последней в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Камынина А.Э. о непривлечении его к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными опровергается определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.204 по настоящему обособленному спору, согласно которому Камынин А.Э. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

Более того, как видно из материалов дела, 26.08.2014 арбитражным судом вынесено определение об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поскольку Камынин А.Э. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, обязав последнего представить в суд отзыв на заявление с доказательствами заявляемых возражений.

Между тем, в судебное заседание, состоявшееся 04.09.2014 Камынин А.Э., несмотря на извещение его судом, не явился, каких-либо отзывов и возражений не представил.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку определением апелляционного суда от 26.09.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу № А50-681/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко