Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 21.03.2013 в соответствии с вышеуказанным договором факторинга, дилерским договором, соглашением об отсрочке платежа сумма долга составляла 14 823 239 руб. 73 коп., в том числе 14 633 529 руб. 28 коп. основного долга, а также комиссия 189 710 руб. 45 коп., в том числе НДС 28 938 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по настоящему делу во включении в реестр требований кредиторов общества «ДАН-моторс-восток» требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «БНП Париба Восток» в сумме 14 823 239 руб. 73 коп., в том числе 14 633 529 руб. 28 коп. основного долга, а также 189 710 руб. 45 коп. комиссии, в том числе НДС 28 938 руб. 88 коп., отказано, поскольку из представленных заявителем объяснений следовало, что задолженность на день рассмотрения требований (27.06.2013) погашена полностью.

Согласно выписке по расчетному счету должника №40702810900110003090, открытом в обществе «Транскапиталбанк», в период с 22.02.2013 по 26.02.2013 должником перечислены на счет №47401810641000000295, открытый в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «БНП Париба Восток» (в настоящее время – общество «Сетелем Банк») денежные средства в сумме 240 000 руб., с основанием платежа: «оплата автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008».

Согласно выписке по расчетному счету должника №40702810800000005001, открытом в ОАО  АКБ «УРАЛ ФД», в период с 13.02.2013 по 02.04.2013 должником перечислены на счет №47401810641000000295, открытый в обществе «Сетелем Банк», денежные средства в сумме 38 578 172 руб. 24 коп. с основанием платежа: «оплата автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008», а также денежные средства (комиссия за предоставление рассрочки) в сумме 585 507 руб. 67 коп.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление должником в пользу Банка денежных средств в феврале – апреле 2013 года совершено с нарушением ст.64 Закон о банкротстве в отсутствие согласия временного управляющего.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно абз.2 п.1 ст.66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего по п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При рассмотрении спора судом верно установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляет 283 744 000 руб.

Следовательно, 5% от стоимости активов должника составит величину 14 187 200 руб.

Перечисление денежных средств в феврале – марте 2013 года произведено в счет оплаты автотранспортных средств, стоимостью от 57 7822 руб. 40 коп. до 2 021 854 руб.48 коп. за автомобиль, что не превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательное согласие временного управляющего на совершение данных сделок не требуется.

Данные выводы фактически сделаны судом исходя из того, совершенные должником платежи являются самостоятельными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в данном случае при совершении спорных перечислений не требовалось согласие временного управляющего, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, правоотношения между сторонами спорных сделок вытекают из дилерского договора о продаже и обслуживании от 23.06.2008, действующего между обществом «ДАН-моторс-восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – общество «Форд Соллерс Холдинг») и договора факторинга от 02.12.2010, заключенного между обществом «Форд Соллерс Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» (в настоящее время - общество «Сетелем Банк»).

Так, в частности, по условиям дилерского договора о продаже и обслуживании от 23.06.2008 (далее – дилерский договор, л.д.63-174 т.2), в редакции соглашений о внесении изменений в дилерский договор от 02.12.2010 и от 12.04.2011, общество «Форд Соллерс Холдинг» (общество) обязалось поставить обществу «ДАН-моторс-восток» (дилер) транспортные средства в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

В разделе 8 дилерского договора определены условия поставки, где указано, что условия и порядок поставки продукции общества  дилеру описаны в Порядке поставки автомобилей, приведенном в качестве приложения 5 к договору.

Согласно Порядку поставки автомобилей (приложение 5 к дилерскому договору – Стандартные условия дилерского договора) дилер обязуется  ежемесячно выставлять заказ на автомобили на 2, 3 или 4 месяца вперед относительно текущего месяца (п.1.11). Заказ автомобилей является обязательством дилера выкупить определенное количество автомобилей и считается офертой на приобретение автомобилей, которая не может быть отозвана до начала того месяца, на который размещен заказ (п.1.12).

В соответствии с п.1.17 приложения 5 перед поставкой автомобилей  в соответствии с п.1.23 приложения 5 общество направляет дилеру по электронной почте уведомление относительно автомобилей, которые будут поставлены дилеру в рамках согласованного заказа.

В п.1.18 приложения 5 установлено, что в случае, если в уведомлении, выданном обществом указаны иное количество, модели или комплектация автомобилей, нежели те, которые указаны в принятом заказе, то стороны пришли к соглашению о том, что такое уведомление, в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является согласованным изменением соответствующих условий разового договора купли-продажи, который должен быть заключен сторонами в соответствии с п.2.1 приложения 5 и становятся неотъемлемой его частью.

В п.1.21 приложения 5 определено, что стороны соглашаются, что в любое время до момента, когда договор купли-продажи в отношении данного автомобиля считается заключенным путем выставления счета-фактуры в соответствии с п.2.1 приложения 5.

Согласно п.2.1 приложения 5 выставление обществом счета-фактуры на конкретный автомобиль представляет собой окончательное и имеющее обязательную силу принятие обществом заказа дилера на такой автомобиль и по состоянию на момент, когда счет-фактура выставлена обществом в отношении такого автомобиля, договор купли-продажи в отношении данного автомобиля между обществом и дилером считается заключенным; право собственности на данный автомобиль переходит от общества к дилеру и становится заложенным в пользу Банка согласно ст.9(а) Стандартных условий.

В п.9(а) Стандартных условий, в редакции соглашения о внесении изменений от 02.12.2010, предусмотрено, что для целей уступки, дилер закладывает автомобили, которые должны быть приобретены дилером, в пользу Банка для обеспечения обязательства дилера перед Банком по договору с момента уступки и в соответствии с соглашением об отсрочке платежа. Для этого дилер заключает договор залога с Банком на условиях предлагаемых последним.

По условия п.п.2.3, 2.3 приложения 5 стороны признают и соглашаются, что, помимо определения момента, когда договор купли-продажи автомобиля считается заключенным и право собственности на него переходит  к дилеру,  и кроме исполнения других целей, предусмотренных законом, выдача обществом счета-фактуры дилеру, а также представляет  заявление денежного требования обществом к дилеру по отношению к конкретному автомобилю, поставленному или на который должен быть поставлен дилеру, в размере, указанном в этом счете-фактуре и уведомление дилера об уступке обществом Банку вышеупомянутого денежного требования в размере указанном в счете-фактуре. В случае уступки ПТС на каждый автомобиль остается у Банка, как залогодержателя, в отношении такого автомобиля и передается дилеру после получения Банком полного платежа за заложенный автомобиль. Банк ни при каких обстоятельствах не обязан выдавать дилеру ПТС на автомобиль до получения полного платежа за него.

Таким образом, между должником и обществом «Форд Соллерс Холдинг» был заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки, комиссии и услуг. Данный договор носит рамочный характер, фактически определяет порядок продажи автомобилей марки «Форд» на соответствующей территории и их обслуживания. При этом дилерский договор устанавливает, что в отношении каждого автомобиля должен заключаться самостоятельный договор купли-продажи, и определяет порядок заключения такого договора.

В материалы дела представлена выписка из договора факторинга от 02.12.2010 (л.д.62-68 т.3), из содержания которой усматривается, что по условиям договора факторинга от 02.12.2010, заключенного между обществом «Форд Соллерс Холдинг» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» (в настоящее время – общество «Сетелем Банк») (финансовый агент), в редакции соглашения о внесении изменений в Договор факторинга от 30.08.2012, с учетом всех существующих изменений и дополнений к нему, финансовый агент обязуется в соответствии с процедурой и условиями, предусмотренными в договоре, предоставить клиенту финансирование в размере суммы факторинга под уступку определенных денежных требований, осуществляемую клиентом в пользу финансового агента. Финансовый агент также оказывает клиенту сопутствующие услуги, связанные с администрированием денежных требований (например, в виде содействия в выставлении счетов-фактур).

Действуя в пределах предусмотренных применимым законодательством, клиент включает в счета-фактуры уведомление, адресованное дилеру, об уступке финансовому агенту денежных требований, относящихся к автомобилям, за которые выставляется соответствующая счет-фактура, и о необходимости для дилера перечислять все платежи, относящиеся к уступленным денежным требованиям, финансовому агенту, на счет, указанный в соглашении об отсрочке платежа.

Стороны соглашаются, что передача прав собственности на автомобиль дилеру и оформление залога на тот же автомобиль, согласно договору залога, происходит одновременно с выставлением клиентом счета-фактуры в адрес дилера.

В соответствии с соглашением об отсрочке платежа от 02.12.2010 №27/SOOP/UR170/02122010, заключенном между обществом «ДАН-моторс-восток» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток», последнее предоставило должнику дополнительную отсрочку платежа в отношении уступленных кредитору денежных требований, а общество «ДАН-моторс-восток» обязалось оплатить кредитору такие денежные требования с учетом предоставляемой кредитором отсрочки и уплатить кредитору комиссию за предоставление отсрочки.

Согласно договору залога автотранспорта от 02.12.2010 №27/ZTS/UR170/02122010, заключенному между обществом «ДАН-моторс-восток» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» должник на регулярной основе обязался передать в первоначальный залог кредитору автотранспортные средства, которые приобретены должником у поставщика в соответствии с дилерским договором, в качестве обеспечения обязательств должника по дилерскому договору и соглашению об отсрочке платежа.

Таким образом, исходя из условий вышеназванных договоров и фактических отношений усматривается следующая схема работы. Общество «Форд Соллерс Холдинг» на основании заявки должника осуществляло поставку автомобилей, на каждый из которых выставлялась соответствующая счет-фактура. На основании данного счета-фактуры Банк за должника производил оплату поставленных автомобилей и оставлял за собой право залога на данные транспортные средства до момента внесения соответствующей оплаты должником, после чего право собственности на автомобиль переходило к должнику без каких-либо обременений и последний реализовывал их по договорам купли-продажи конечным покупателям - физическим лицам.

При этом, выставление обществом «Форд Соллерс Холдинг» отдельного счета-фактуры на оплату конкретного автомобиля влекло автоматически заключение договора купли-продажи в отношении каждого автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами каждую обжалуемую оплату необходимо оценивать как исполнение по сделке купли-продажи конкретного автомобиля.

Доводы конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов о том, что спорная оплата производилась должником в счет уплаты общей задолженности за поставленный товар в рамках дилерского договора, что они являются взаимосвязанными сделками и их нельзя рассматривать в качестве отдельных самостоятельных сделок, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела.

В данном случае спорными платежами хотя и погашалась задолженность в соответствии с предоставленными отсрочками платежей, а в назначении платежей не указаны конкретные счета-фактуры либо автомобили, оснований полагать, что производилась оплата задолженности в целом по дилерскому договору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, каждый платеж сопровождался указанием должника на то, какой именно автомобиль, из находящихся в залоге у Банка, подлежит оплате, что следует из представленных в суде апелляционной инстанции письменных сообщений, передаваемых по системе Банк-Клиент.

Ссылка конкурсного управляющего на подписание сообщений неизвестными лицами опровергается представленным Банком договором по обслуживанию банковских счетов с использованием документов в электронной форме от 29.12.2010 №1425ювс с приложением сертификатов открытого ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП).

Из приобщенных сообщений видно, что все они от имени должника были подписаны электронными цифровыми подписями Алешиной Г.Р. и Берестовым Е.В.

Владельцами ключа ЭЦП, согласно сертификатам открытого ключа