Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-2041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12801/2014-ГК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                                  Дело № А50-2041/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей                              Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилёва Ж.В. – по доверенности № 29 от 25.04.2014;

от ответчика,  товарищества собственников жилья "Новый дом": Вшивкова Г.А. – по доверенности № 5 от 21.03.2014;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Новый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2014 года по делу № А50-2041/2014,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.       

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 590417536) к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее  -  ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее -  ТСЖ "Новый дом", ТСЖ, ответчик) о взыскании 1 104 562 руб. 36 коп. задолженности за поставленную в жилой многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12, в январе-сентябре 2013 года тепловую энергию и горячую воду, 58 509 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ ПК), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС ПК), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по ПК).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято изменение размера иска, в связи с корректировкой расчетов, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 078 985 руб. 57 коп. долга и 110 592 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 01.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 182-195).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, удовлетворению судом требований истца при отсутствии доказательств наличия у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к спорному дому, считает, что такой организацией является ОАО «ТГК-9».

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о нарушениях истцом антимонопольного законодательства, что установлено в рамках дела № А50-16472/2012 Арбитражного суда Пермского края, договор купли-продажи между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» был расторгнут.

Также ответчик не согласен с применением истцом при расчетах за горячую воду за июль-сентябрь 2013 года двухкомпонентного тарифа, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – РЭК ПК) № 65-вг от 16.05.2013, тогда как ответчик при расчете с гражданами применял однокомпонентный тариф на горячую воду в руб. за куб.м, установленный этим же постановлением.

По мнению ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ не установил причинно-следственную связь предмета исковых требований с их обоснованием, поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление, а также горячей воды.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными. По его мнению, материалами дела доказано, что он является теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику, применение двухкомпонентного тарифа, утвержденного регулирующим органом на горячую воду при расчетах с ТСЖ считает правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.

Управление Роспотребнадзора по ПК представило письменный отзыв на жалобу, не согласившись с принятым судом решением в части признания обоснованным применения истцом при расчетах с ТСЖ за горячую воду двухкомпонентного тарифа, указав, что обязательства ТСЖ перед ООО «ПСК» по расчетам за горячую воду не могут превышать обязательства собственников помещений дома перед ТСЖ, которым плата была начислена исходя из однокомпонентного тарифа. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу № А50-3476/2014.

Иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО «ПСК» утверждая, что им в январе – сентябре 2013 года была поставлена на объект, находящийся в управлении ТСЖ, тепловая энергия и горячая вода, оплата которых ТСЖ произведена частично, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, размер которой по его расчету на момент рассмотрения требований судом первой инстанции по существу составил 1 078 985 руб. 57 коп., на сумму долга им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2013 по 01.07.2014 в сумме 110 592 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец по отношению к ответчику в спорный период, несмотря на отсутствие заключенного договора в письменной форме, учитывая подтвержденный факт присоединения сетей истца к теплопринимающим установкам МКД, находящегося в управлении ответчика, утверждения для истца регулирующим органом соответствующих тарифов, являлся энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, в связи с чем, ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт присоединения сетей истца к объекту ответчика подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности за ООО «ПСК» на объекты теплосетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к спорному дому (том 2 л.д. 1-4).

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС в дом № 12 по ул. Вильямса в г. Перми (далее – спорный дом) в период с января по сентябрь 2013 года подтверждается материалами дела, представленными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, объемы ресурсов определены на основании показаний приборов учета, которыми оборудован дом, что сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки ему иных объемов ресурсов, чем определил истец, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая наличие фактически сложившихся между ООО «ПСК» и ТСЖ в спорный период договорных отношений, принимая во внимание наличие у истца на праве собственности соответствующих объектов теплосетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к теплопотребляющим установкам ответчика, поскольку для истца в спорный период регулирующим органом были утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии и ГВС, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что присоединение спорного дома осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии и ГВС от иного поставщика не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом (ОАО «ТГК-9», как утверждает ответчик), не имеется.

Утверждая, что теплоснабжающей организацией для него в спорный период являлось ОАО «ТГК-9», а не ООО «ПСК», ответчик ссылается на расторжение договора от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, а также решение УФАС ПК № 352-08-а от 12.03.2009, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-13584/2009,