Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-19894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13395/2014-АК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-19894/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ревдинский кирпичный завод"   (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142) – Суфияров И.М., паспорт, доверенность от 26.05.2014, Шаляева Г.В., паспорт, доверенность от 25.03.2014, Савичева С.К., паспорт, доверенность от 14.11.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области  (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) – Титова Н.Н., удостоверение, доверенность от 09.06.2014, Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 28.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ОАО "Ревдинский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года

по делу № А60-19894/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ОАО "Ревдинский кирпичный завод"

к Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ОАО  "Ревдинский кирпичный завод" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 16-13/02620 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 10 723 097 руб., начисления пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 2 382 551,08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 2 040 201,69 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод теплоизоляционных материалов» указывает на то, что в нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ налоговым органом не исследовался и не устанавливался уровень рыночных цен. Примененный инспекцией метод расчета рыночной цены товара (сравнение цен самого налогоплательщика) не предусмотрен положениями ст. 40 НК РФ. Также считает, что инспекцией не доказано, что у заявителя не было оснований продавать кирпич со скидкой, вызванной потерей кирпичом потребительских свойств. Настаивает на том, что заявитель и ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод теплоизоляционных материалов» не являются взаимозависимыми лицами.

По взаимоотношениям с ООО «СтройТрест» указывает на то, что при заключении сделки с указанным контрагентом обществом проявлена должная осмотрительность. Сам по себе факт нарушения указанным контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Настаивает на том, что по сделке с указанным контрагентом заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС и отнес на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с приобретением гранулированного шлака.

По взаимоотношениям с ИП Лобунец Т.М. И ИП Зотовым В.А. также настаивает на отсутствии создания схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с контрагентом « Ertl GmbH & Co. KG» указывает на то, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при ввозе товара не поставлено в зависимость от наличия каких-либо отметок таможни на сопроводительных документах. Считает обязательным принятие к бухгалтерскому учету оборудования на основании Международных товарно-транспортных накладных и таможенных деклараций с отметками таможенных органов «Условный выпуск», следовательно, в 4 квартале 2011 года заявителем были выполнены установленные п. 2 ст. 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС в сумме 6 575 822,98 руб. (сумма НДС по ввезенному товару была фактически уплачена в бюджет, товар принят на учет в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, у налогоплательщика имелись первичные документы по спорной поставке).

Считает необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 575 376 руб., поскольку налоговая инспекция не оспаривала правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС по приобретенному у контрагента « Ertl GmbH & Co. KG» оборудованию, а спор возник по периоду, в котором нужно было применить налоговый вычет по НДС, по мнению инспекции – это 1 квартал 2012 г.

Также считает необоснованным начисление инспекцией пени и штрафа по НДФЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены расчеты сумм штрафов и пеней с неуплаты НДФЛ за период с 03.12.2011 по 10.01.2012, отчет по видам выплат, отраженным по счету бухгалтерского учета 70 «Расчеты по оплате труда», и начислениям сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет за период с 03.12. по 31.12.2011,сравнительный анализ расчета сумм НДФЛ, отраженным в акте, и сумм штрафов, подлежащих начислению с недоимки, образовавшейся в результате неперечисления НДФЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт  от 18.11.2013 № 16-25 и 07.02.2014 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13/02620.

Указанным решением  инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 87 510 руб., за 2011 год в размере 431 074 руб., НДС  за 2, 3  квартал 2009 года в размере 3 951 46 руб., за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года в размере 1 369 959 руб., за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года в размере 9 368 649 руб. В соответствии с решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер штрафных санкций составил 156 238,89 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 1 977 446,60 руб., начислены пени в сумме 2 592 651,94 руб. Итого, сумма доначислений составила 16 378 675,43 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.04.2014 № 374/14 оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 929 241 руб., пени в сумме 210 100,86 руб. и штрафа в сумме 93 483,80 руб. по взаимоотношениям с ООО «Эстер» и ООО «Металлические формы», в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 10 723 097 руб., начисления пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 2 382 551,08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 2 040 201,69 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанций не нашел оснований для удовлетворения требований ни по одному из заявленных эпизодов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в сентябре-ноябре 2011 года ОАО «РКЗ» реализовывало кирпич керамический полнотелый одинарный ГОСТ 530-2007 в адрес ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов».

При анализе представленных  налогоплательщиком документов: прайс-листов, договоров поставки продукции, счетов-фактур, товарных накладных, главной книги,  налоговый орган установил, что цена реализации указанной продукции ниже цены реализованного идентичного товара другим контрагентам: ООО «ТД «Синтез», ООО «Строительный двор «Тюмень», ООО «Центр кирпича» более чем на 20%,

Так, инспекцией было установлено, что в адрес ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» кирпич реализовывался по цене за 1 тыс. штук – 4 491,53 руб., при этом аналогичная продукция в адрес иных контрагентов – по цене за 1 тыс. штук – от 5 635,29 руб. до 6 440,68 руб. (отклонение  в сторону понижения составило от 20,29% до 30,26%).

В связи с этим налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, пени, исходя из цен на идентичные (однородные) товары, применяемые самим налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени.

Суд первой инстанции позицию налогового органа поддержал, признав решение в указанной части законным, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Между тем, при принятии решения, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисле­ния налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе   при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп.4 п.2 ст. 40 НК РФ).

В рассматриваемом случае у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цены по сделкам, заключенным с ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов», поскольку отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком в пределах непродолжительного времени, обществом не опровергается.

Однако, последствия установления подобного отклонения регламентированы в п.3 ст. 40 НК РФ, согласно которому  в случае, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4-п. 11 ст. 40 НК РФ, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Бремя доказывания несоответствия цены реализации, указанной в договоре, уровню рыночных цен возложено на налоговые органы.

Однако, как следует из материалов проверки, налоговым органом рыночная цена реализованного налогоплательщиком товара не определялась, в составленном по результатам проверки акте и вынесенном решении отсутствуют указания на применение положений ст. 40 НК РФ в части порядка определения рыночной цены реализованного товара и применения соответствующего метода установления рыночной цены.

При этом, доводы представителей налогового органа о том, что в данном случае им принята в качестве рыночной цена реализации по аналогичным сделкам налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия цены, применяемой обществом по иным сделкам рыночным ценам, соответствующий анализ, как указано выше, инспекцией не проводился.

Кроме того, налоговая проверка как властный инструмент административного контроля, выявления и пресечения налоговых правонарушений существенным образом затрагивает права и интересы налогоплательщика, создает для него проблемную ситуацию, определенным образом вторгается в его экономическую деятельность, обременяет его рядом дополнительных обязанностей перед проверяющим налоговым органом.

Учитывая наличие указанных обременений и возможность неблагоприятных для налогоплательщика последствий налоговых проверок, исходя из общеправовых критериев юридической ответственности и соразмерности необходимых ограничений прав конституционно защищаемым ценностям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), законодатель