Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-26599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

       Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации в течение одного рабочего дня , следующего за днем его принятия, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. Если заявителем не указан способ получения документов, регистрирующий орган направляет решение об отказе в государственной регистрации по указанному заявителем почтовому адресу.

Из  содержания  заявления Борисовой Ю.П. о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса,  поступившего  в  налоговый  орган 19.02.2014  г.  следует,  что она просила документы,  подтверждающие факт  внесения  записи  в  ЕГРЮЛ или  решение об  отказе  в  государственной  регистрации выдать ей  или  лицу ,  действовавшему  на  основании  доверенности (л.д. 82).

Установленный  срок принятия  решения ,  исходя  из  вышеуказанных норм  закона ,  наступил 26.02.2014 г. 

Учитывая,  что  в  заявлении Борисовой Ю.П. содержались требования о  внесении в  ЕГРЮЛ  сведений о  составлении промежуточного  ликвидационного баланса ООО «Стройресурс», основания  для  получения данного решения  имелись  и  у  представителя последнего.

Судом  первой  инстанции установлено,  что оба оспариваемые решения регистрирующего органа получены представителем ООО "Стройресурс" Мельниковой Л.Ю. по доверенности, выданной от имени ООО "Стройресурс" ликвидатором Юрпаловым О.О., 27.02.2014, то есть в срок, установленный п. 4 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается соответствующей отметкой на заявлениях, иной даты получения решений представителем ООО "Стройресурс" не проставлено .  

Следовательно, срок для обжалования вышеназванных решений истек 27.05.2014.

С  заявлением о  признании  решений  незаконными Борисова  Ю.П. обратилась в  суд  только  25.06.2014 г. Ходатайство  о  восстановлении пропущенного  срока на  оспаривание  решений  заявителем  в  суд  не представлено.   

Таким  образом ,  выводы  суда  первой  инстанции о  пропуске заявителем срока  на  обращение  в  суд предусмотренного  ч.  4  ст. 198 АПК  РФ следует  признать  обоснованным.

Доводы  Борисовой  Ю.П.  о  том,  что она  на  протяжении срока продолжительностью  около  четырех  месяцев ничего  не знала  о вынесенном  по  ее заявлению решении,  получив  сведения  о  нем  при  получении распечатки с  официального  сайта налогового органа 22.06.2014  г.,  исследованы  и  отклонены как  противоречащие  совокупности представленных в  материалы  дела  доказательств ,  а  также  заявлению  самой  Борисовой  Ю.П., сделанному  при подаче  документов  на  государственную  регистрацию о  том,  что документы,  подтверждающие факт  внесения  записи  в  ЕГРЮЛ или  решение об  отказе  в  государственной  регистрации она  просит выдать ей  или  лицу ,  действовавшему  на  основании  доверенности (л.д. 82). Действуя  добросовестно  и разумно Борисова Ю.П. должна  была  узнать  о  вынесении оспариваемого  решения  не  позднее 27.02.2014  г .  

Кроме  того, в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Исходя из содержания пункта 3 статьи 62, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц").

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Следовательно,  учитывая,  что спорные  решения приняты  в  отношении деятельности ООО "Стройресурс" как  юридического лица, то оспаривать данные решения вправе ООО "Стройресурс", а также нести все процессуальные риски, связанные с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на то,  что его  право на оспаривание решений  налогового органа предусмотрено ст. ст. 33, 37  Закона  об  обществах с  ограниченной  ответственностью исследована  и  отклонена,  так как  по  настоящему делу не заявлены требования о признании недействительными решений,  принятых  общим  собрание  общества.

       Учитывая , что апеллянт  в жалобе  не ссылается на  иные доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся по правилам ст. 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу № А60-26599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               В.И. Мартемьянов

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                              В.А. Романов