Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А71-6241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13487/2014-АК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                   Дело № А71-6241/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

от заинтересованного лица - ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН  1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года

по делу № А71-6241/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

к ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактически в период с 18.03.2014 по 16.04.2014 административным органом проведено две внеплановые проверки в отношении общества на основании распоряжений №335 от 18.03.2014,  №329 от 19.03.2014; ссылается на нарушение требований ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, влекущим отмену результатов проверки, проведенной на основании распоряжения от 18.03.2014 №335,  также ссылается на нарушение сроков проведения проверки на основании указанного распоряжения. По мнению апеллятора , вина общества в нарушении требований технического регламента, выразившегося в нарушении порядка проведения производственного контроля за качеством и безопасностью молочных продуктов, не доказана. Указывает на то, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения Управления от 17 марта 2014 года № 329 в связи с поступившей жалобой потребителя Чувашова С.К. о наличии на реализации в магазине «Пятерочка» просроченных продуктов (л.д. 49) и распоряжения Управления от 18 марта 2014 № 335 на основании поручения Правительства Российской Федерации (л.д.18-19) назначена внеплановая выездная проверка магазина ЗАО ТД «Перекресток», расположенного по адресу гор. Ижевск, ул. Удмуртская, 253, на предмет оценки выполнения требований законодательства в области защиты прав потребителей и технического регулирования. Проведение проверок было поручено одним и тем же должностным лицам Управления Роспотребнадзора Зариповой З.Р. и Исаевой Т.А.. Распоряжение о проведении обеих проверок вручены 19 марта 2014г. директору магазина № 1663 ЗАО ТД «Перекресток» Касимовой Л.А.

          По протоколу о взятии проб и образцов  от 19.03.2014 были изъяты и направлены на исследование образцы молока, сметаны, творога, масла сливочного (л.д. 22-23).

          По результатам лабораторных исследований, проведенных аккредитованной лабораторий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», установлено, что масло сливочное «Крестьянское» производства ПТК «Апрель», гор. Н.Челны не соответствовало требованиям  п.4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное», п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока», п.8 ст.25 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по наличию немолочных жиров в жировой фазе (масло фальсифицировано жирами немолочного происхождения); молоко питьевое пастеризованное, изготовитель ЗАО «Молоко», гор. Чайковский, не соответствует требованиям Федерального закона №88-ФЗ  по микробиологическим показателям - обнаружены БГКП (колиформы), наличие которых ГОСТ Р 53430 в 0,01 не допускается; сметана с содержанием массовой доли жира 20% дата изготовления 18.03.2014, изготовитель ЗАО «Молоко», Пермский край, г.Чайковский не соответствует требованиям Федерального закона №88-ФЗ  по наличию немолочных жиров в жировой фазе, т.е. фальсифицирована жирами немолочного происхождения  (л.д. 24-25, 26-27, 28).

         Управлением 28.05.2014 в отношении ЗАО ТД «Перекресток» по указанным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

         Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями  9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

  Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

  Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

         В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

         Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

  Согласно п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

  В силу подп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

  В ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

  Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию).

  В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

  В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты реализации молочной продукции с нарушением технических регламентов, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

            Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества в совершении вменяемого правонарушения  выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

  Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы  молочная продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что фактически в период с 18.03.2014 по 16.04.2014 административным органом проведено две внеплановые проверки в отношении общества на основании распоряжений №335 от 18.03.2014, №329 от 19.03.2014. Указывает на  нарушение