Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А71-6241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, влекущим отмену результатов проверки, проведенной на основании распоряжения от 18.03.2014 №335,  также ссылается на нарушение сроков проведения проверки на основании указанного распоряжения.

  Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению.

         Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее  - Закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Указанное требование административным органом при вручении распоряжения № 335 о проведении проверки не было соблюдено, поскольку проверка проводилась в связи с поручением Председателя Правительства РФ от 06.02.2014 (основание проверки, указанное в п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ), такое уведомление требовалось.

  Вместе с тем, по распоряжению № 329 от 19.03.2014 Управлением внеплановая выездная проверка была назначена в связи с жалобой потребителя  о нахождении в магазине просроченных пищевых продуктов, т.е. по основаниям, которые указаны в пункте 2 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ. Предварительного уведомления о проведении проверки в этом случае не требуется.

  Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактически проводилась одна проверка (предмет проверки один – соблюдение обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, технического регулирования), одного объекта, по двум основаниям, по одному из которых не требуется предварительного уведомления проверяемого лица, суд пришел к правомерному выводу, что доказательства, полученные в рамках такой проверки, соответствуют требованиям Федерального закона № 294-ФЗ  и  в  соответствии  со  ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми в рамках производства по делу об административном правонарушении.

  При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллятора о нарушении сроков проведения проверки, общая продолжительность которой согласно акту проверки от 14.04.2014 (л.д.31) составила 12 часов, что объективно подтверждается материалами проверки  (19.03.2014 – протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов (магазина №1663 «Пятерочка»), 09.04.2014 – исследование экспертных заключений от 07.04.2014, поступивших в Управление РПН 08.04.2014, 14.04.2014 – анализ результатов проверки и составление акта проверки).

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Ссылки апеллятора на то, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол не направлен по адресу места нахождения заинтересованного лица, обществу не разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными.

  Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 28.05.2014 в 10 час. 00 мин. направлено по юридическому адресу общества: г.Москва, Суворовская площадь, 1, по почтовым адресам в г.Москва и г.Казани, вручено 28.04.2014, 16.05.2014, 07.05.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.17).

  Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о времени и месте составления протокола административным органом соблюдены путем направления уведомлений по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества, а также по почтовым адресам общества.

  Доводы общества о необходимости предоставления в качестве надлежащего доказательства описей вложений не основаны на требованиях КоАП РФ и подлежат отклонению.

  Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями общество не воспользовалось.

  На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

  Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года  по делу № А71-6241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

В.М.Цодикович