Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-11402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9462/2013-ГК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-11402/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Блынских М.А.: Янина Е.С., паспорт, доверенность от21.04.2014,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чистяковой Людмилы Борисовны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года об отказе в признании действие (бездействие) конкурсного управляющего неправомерными,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-11402/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 1086670028224; ИНН 6670224896) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Определением от 24.01.2014, Блынских Максим Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинжиниринг.

Определением суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим ООО «Стройинжиниринг» утвержден Горовой Николай Васильевич.

Конкурсный кредитор Чистякова Людмила Борисовна обратилась в суд с жалобой на действия конкурного управляющего ООО «Стройинжиниринг» Блынских Максима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года (резолютивная часть от 14.06.2014) в удовлетворении жалобы Чистяковой Людмилы Борисовны на действия конкурсного управляющего ООО «Стройинжиниринг» отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Чистякова Людмила Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.08.2014 отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений в деятельности арбитражного управляющего в отношении увольнения сотрудниц, находящихся в отпусках по уходу за ребенком; полагает немотивированным вывод суда об обоснованности сохранения работников (управляющего филиалами, экономиста, начальника юридического отдела, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, механика) в штате должника в связи с необходимостью выполнения соответствующих функций;  считает необоснованным привлечение привлеченных шести специалистов (слесарь, котельщики, начальник котельной); полагает необоснованным заключение конкурсным управляющим двух договоров на проведение инвентаризации имущества; считает ненадлежащим проведение проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; по мнению апеллянта, отчеты о деятельности и об использовании денежных средств должника были составлены ненадлежащим образом; полагает необоснованным расходование денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, на текущие расходы.

Конкурсный управляющий Блынских М.А., направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва настаивала, просила оставить судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор в жалобе на действия арбитражного управляющего (с учетом принятия в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к жалобе) указывает на неправомерные, по его мнению, следующие действия конкурсного управляющего:

1) Ненадлежащее исполнение обязанности конкурсным управляющим по увольнению работников должника;

2) Необоснованное привлечение следующих привлеченных специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства:

- Машкина Андрея Геннадьевича (Слесарь КИПиА (г. Магнитогорск);

- Зострикова Михаила Ивановича (Котельщик (г. Магнитогорск);

- Лыбонь Владимира Никифоровича (Котельщик (г. Магнитогорск);

- Захарова Валерия Евгеньевича (Котельщик (г. Магнитогорск);

- Кондобарова Владимира Дмитриевича (Котельщик (г. Магнитогорск);

- Волкова Олега Александровича (Котельщик (г. Магнитогорск);

- Афанасьева Владимира Сергеевича (услуги по проведению инвентаризации);

- Романенко Максима Владимировича (услуги по проведению инвентаризации);

- ЗАО «Новатехинвест» (хранение имущества (г. Челябинск);

- ООО «Стройинвест-ресурс» (хранение имущества (г. Магнитогорск);

- ООО «Спецавторемсервис» (хранение имущества (г. Сысерть);

3) Ненадлежащее проведение проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и подготовка не соответствующего нормам действующего законодательства заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.09.2013;

4) Ненадлежащее исполнение обязанности по составлению отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств должника;

5) Незаконное и необоснованное расходование денежных средств должника на аренду офиса, канцелярские расходы, почтовые расходы, расходы на нефтепродукты, ГСМ, услуги связи (интернет), эксплуатационные расходы, на зарплату сотрудникам, возмещение расходов конкурсному управляющему на общую сумму на общую сумму 1 384 066,21 руб., а именно:

- заработная плата (включая выходные пособия, по уходу за ребенком, алименты, по договорам подряда): 1 265 463 руб.;

- оплата текущих эксплуатационных расходов (нефтепродукты): 30 000 руб.;

- оплата текущих эксплуатационных расходов (аренда офиса): 22 640 руб.;

- оплата текущих эксплуатационных расходов (интернет, телефон): 9 926 руб.;

- эксплуатационные расходы на ГСМ и почтовые расходы: 56 037,21 руб., а именно: перечисление в ОАО «Газпромнефть-Урал» по договору поставки нефтепродуктов № 17011239 от 16.07.2013 в сумме 10 000 руб., покупка ГСМ – 17 885,38 руб., техническое обслуживание и ремонт служебных автомобилей – 24 081,83 руб., оплата услуг платной парковки – 4 070 руб.

В отношении довода по увольнению работников должника, следует принимать во внимание, что согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку должник в настоящее время не ликвидирован, оснований для увольнения конкурсным управляющим работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по п. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Более того, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не установлено нарушение имущественных прав кредиторов должника, поскольку согласно отчету об использовании денежных средств должника за период с 26.09.2013 по 23.01.2014 Фондом социального страхования должнику были перечислены денежные средства в размере 145 175,42 руб. в качестве возмещения.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу № А60-16710/2014 не может быть принята во внимание, поскольку данное решение вынесено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, апеллянт в суде первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения по существу дела №А60-16710/2014, не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В части сохранения иных работников в штате организации, выполняющих обязанности управляющего филиалом, экономиста, начальника юридического отдела, заместителя главного бухгалтера, механика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку сохранение работников обусловлено необходимостью выполнения работниками соответствующих функций.

При этом судом апелляционной инстанции учтено при рассмотрении вопроса об обоснованности сохранения штатных единиц, что должник представлял собой предприятие, имеющее активы и подразделения, разбросанные территориально по нескольким областям (площадка п. Октябрьский Пермского края, площадка п. Кызылбай Курганской области, площадка г. Магнитогорск Челябинской области, площадка в г. Челябинске. Площадка Оренбургского ЛПУ, г. Оренбург Оренбургской области).  

Помимо указанного, по данным территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора, по состоянию на 18.06.2013 за ООО «Стройинжиниринг» зарегистрированы опасные производственные объекты: система газопотребления предприятия, рег. № А54-05026-002 и транспортный участок, рег. № А54-05026-001 (т. 1, л.д. 100). 

Кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий Горовой Н.В., в своем отзыве характеризует деятельность предприятия – численность персонала более 500 человек и выполнение газовых контрактов в районе 100 объектов (т. 1, л.д. 71). При таких обстоятельствах, апеллянтом не доказана обоснованность своих требований по данному эпизоду.

Апеллянт ссылается на неправомерность отказа в истребовании трудовых договоров, вместе с тем, в материалы дела были представлены должностные инструкции работников и акты об оказании услуг. Исследовав эти документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их достаточности для проверки доводов жалобы.

В отношении довода о необоснованном привлечении специалистов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции установил, что на производственной базе, принадлежащей ООО «Стройинвест-ресурс» и сдававшейся в аренду ООО