Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-11402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Стройинжиниринг» филиалу № 2, по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-я Северо-Западная, д. 13, имеется котельная, содержание и эксплуатация которой осуществлялась силами ООО «Стройинжиниринг» (как арендатора базы).

В связи с прекращением производственной деятельности в 2013 году арендные отношения прекращены, но учитывая, что для хранения части оборудования и ТМЦ ООО «Стройинжиниринг» необходимы отапливаемые помещения, а также то, что котельная является социально значимым объектом, так как с ее помощью осуществляется теплоснабжение в зимний период не только производственных объектов, но и административных помещений, между ООО «Стройинвест-ресурс» и ООО «Стройинжиниринг» достигнуто соглашение о том, что должник, обладая всеми необходимыми разрешениями, в том числе в силу регистрации в Ростехнадзоре котельной как опасного производственного объекта, осуществляет эксплуатацию и обслуживание котельной в отопительном сезоне 2013-2014г.г. за счет ООО «Стройинвест-ресурс».

Стороны договорились, что ООО «Стройинвест-ресурс» оплачивает все услуги ресурсоснабжающих организаций (газ, вода, электроэнергия), а также в полном размере возмещает ООО «Стройинжиниринг» все затраты, связанные с содержанием специалистов котельной, а ООО «Стройинжиниринг» получает возможность использования отапливаемых складов на льготных, по сравнению с рынком, условиях, то есть по ценам ниже в 1,5-2 раза.

При таких фактических обстоятельствах дела, действия конкурсного управляющего следует признать разумными и добросовестными; ООО «Стройинжиниринг» обеспечило содержание своего имущества, для хранения которого требуются отапливаемые складские помещения, несоблюдение температурного режима хранения имущества могло повлечь негативные последствия в виде утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение специалистов для проведения инвентаризации имущества обусловлено наличием в конкурсной массе узкоспециального имущества строительного назначения и территориальной разбросанностью имущества должника.

Работа по инвентаризации имущества проходила по 18 местам нахождения имущества, в 5 субъектах Российской Федерации, также во время этой работы необходимо было разделить специфическое оборудование и товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, от имущества заказчиков и подрядчиков.

Поэтому конкурсным управляющим дополнительно к штатным работниками – начальнику филиала и механику, было принято решение привлечь специалистов, компетентных в вопросах строительства, с практическим опытом работы в данной сфере.

Приняв во внимание специфику деятельности должника, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по этому эпизоду.

Кроме того, в целях выполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2013 об истребовании со Скибы В.Ф. имущества из чужого незаконного владения, находящегося на территории производственной базы по адресу Пермский край, Октябрьский район, перекресток дорог Чернушка-Дороховка и Голдыри-Орда-Октябрьский стоимостью 4 453 873,54 руб., в целью уменьшения затрат на транспортировку и услуги хранения конкурсным управляющим было принято решение перевезти это имущество в город Красноуфимск Свердловской области, по месту нахождения предприятия, с которым была достигнута временная договоренность безвозмездного хранения.

Судом первой инстанции учтено, что у ООО «Стройинжиниринг» нет технической возможности и сотрудников (тралы, водители с категориями, кран, стропальщики с разрешениями у ООО «Стройинжиниринг» отсутствуют) в пос. Октябрьском, для организации погрузки и перевозки, конкурсный управляющий вынужден был привлечь двух специалистов, находящихся территориально в пос. Октябрьский, для организации этих работ.

Данные действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными.

Помимо г. Магнитогорска у ООО «Стройинжиниринг» имеются и другие исторически сложившиеся места базирования техники и оборудования, это г. Челябинск и г. Сысерть, кроме того, у ООО «Стройинжиниринг» ранее, помимо филиалов в Челябинске, Магнитогорске и Октябрьском, существовали филиалы в г. Шадринске (Курганская область) и г. Орске (Оренбургская область), а работы выполнялись на более чем 100 строительных объектах и площадках, на которых находилась техника и имущество (ТМЦ, стройматериалы, оборудование) и т.п., принадлежащие ООО «Стройинжиниринг».

Учитывая разбросанность объектов в 5 областях, было принято решение сосредоточить технику и товарно-материальные ценности с этих объектов в 4 основных местах хранения, географически удобно расположенных и выгодных с точки зрения транспортировки и будущей реализации.

Договоры хранения имущества, с учетом стоимости хранения (цена хранения 70 000 руб. в месяц (80 руб./м2 – отапливаемое помещение, 24 руб./м2 – открытая площадка, при рыночной стоимости 170 руб./м2 и 30 руб./м2 соответственно), были заключены обосновано.

Имущество со всех площадок, объектов, филиалов, а также мест базирования было перевезено попутным транспортом, бесплатно, до ближайших мест хранения, организациями-контрагентами ООО «Стройинжиниринг».

Предусмотренное абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции, оценив данные действия конкурсного управляющего с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченным лицам работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов, правомерно признал указанные доводы конкурсного управляющего обоснованными и соответствующие действия по привлечению специалистов соответствующими требованиям ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В отношении довода заявителя о ненадлежащем проведении проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и подготовке не соответствующего нормам действующего законодательства заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.09.2013, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В рассматриваемом анализе арбитражный управляющий выявил отдельные случаи экономически необоснованных действий генерального директора Скибы В.Ф., однако пришел к выводу, что выявленные эпизоды сами по себе не могли повлечь возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства). Основной причиной резкого ухудшения в 2012 году финансового состояния общества явилось резкое снижение объема выручки предприятия ввиду уменьшения количества заказов, что повлекло за собой превышение расходов общества над его доходами. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по этому эпизоду доводы апеллянта  о ненадлежащем исполнении Блынских М.А. обязанностей арбитражного управляющего не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат содержанию представленного анализа.

Помимо указанного, в случае несогласия с выводами арбитражного управляющего, заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве).

В отношении довода жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции правильно отметил, что  отчеты конкурсного управляющего Блынских М.А. о своей деятельности от 12.12.2013 и 02.02.2014 содержат сведения о выполнении обязанностей конкурсным управляющим, в том числе о направленных запросах и поступивших на них ответов, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения о расходах на проведение конкурсного управляющего.

На собрании 20.12.2013 все кредиторы 94,22% от общего количества голосов и на собрании от 13.02.2014 кредиторы 92,88% от общего количества голосов проголосовали за утверждение отчетов конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, верным является утверждение суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие об отражении в отчетах недостоверной информации, которая может привести к формированию у кредиторов представления о ходе процедуры конкурсного производства, не соответствующего действительности, а также о наступлении негативных последствий для кредиторов должника, не представлены.

В отношении довода о незаконном и необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду офиса, канцелярские расходы, почтовые расходы, расходы на нефтепродукты, ГСМ, услуги связи (интернет), эксплуатационные расходы, на зарплату сотрудникам, возмещение расходов конкурсному управляющему на общую сумму на общую сумму 1 384 066,21 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, в том числе заключение договора аренды нежилого помещения (офиса) от 01.04.2013 № 95/2-63, оплату текущих эксплуатационных расходов по оплате офиса, услуг связи, нефтепродуктов, которые связаны с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. Заявителем не представлены расчеты и ссылки на конкретные документы, которые, по его мнению, не могут быть приняты в качестве подтверждения несения расходов именно в процедуре банкротства общества «Стройинжиниринг». Поэтому данные доводы отклоняются за недоказанностью их обоснованности.

При таких обстоятельствах, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть удовлетворена.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу № А60-11402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.