Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А50-4727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-681/2013-ГК

22 ноября 2014 года                            г. Пермь                Дело № А50-4727/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           17 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

 Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела № А50-4727/2012 о признании банкротом ООО  «Союз-Еврострой» (ОГРН 1025901796524, ИНН 5914016605),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Союз-Еврострой» Михеева Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Буракова Михаила Ивановича,

заинтересованное лицо – Гаспер Евгений Геннадьевич,

в судебном заседании приняли участие:

- от должника:                       Михеев С.В., конкурсный управляющий,

- от ответчика:                                Бураков М.И. (паспорт),

                                                   Кетова Е.Н. (паспорт, дов. от 29.03.2012),

                                                   Радощекин Д.А. (паспорт, дов. от 09.09.2014),

- заинтересованное лицо:      Гаспер Е.Г. (паспорт),

- ООО «Союз-Инвест»:           Палкина Т.Г. (паспорт, дов. от 04.12.2013 №4)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 ООО «Союз-Еврострой» (далее – Должник, Общество «Союз-Еврострой») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «Союз-Еврострой» Буракова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 6.844.755,19 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, абзаца 2 пункта 8 статьи 10, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014, судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обжаловал определение от 17.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о привлечении Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции из обстоятельств настоящего дела следует, что бывший директор должника Бураков М.И. не организовал надлежащее ведение бухгалтерского учета в организации, по данным Инспекции ФНС России по г. Добрянке Должник декларации по упрощенной системе налогообложения с 2010 года не предоставлял, не представил и конкурсному управляющему книгу учета доходов и расходов за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, мер по восстановлению документации не принял, что  повлекло невозможность для конкурсного управляющего обеспечить защиту имущественных интересов должника и кредиторов.

Также конкурсный управляющий считает неправильным оценку судом представленных в дело договоров займа от 01.10.2007 № 28/07 на сумму 595.054,30 руб., от 01.11.2007 № 29/07 на сумму 869.445,91 руб., от 01.12.2007 № 30/007 на сумму 854.331,43 руб., заключенных между Должником (займодавец) и Бураковым М.И. (заёмщик). По мнению апеллянта, договоры  свидетельствуют о неправомерном изъятии Бураковым М.И. денежных средств Должника, которые не были возвращены, что повлекло за собой ухудшение экономического положения Должника. В связи с этим управляющий отмечает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Должника были выданы Буракову М.И. денежные средства в сумме 2.221.000 руб., которые в кассу предприятия не были внесены.

Кроме того, апеллянт считает, что при оценке сделок по отчуждению недвижимого имущества Должника судом необоснованно не было принято во внимание их совершение между аффилированными к должнику лицами, в результате уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате для кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Ответчик Бураков М.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо Гаспер Е.Г. в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить требования о привлечении Буракова М.И. к субсидиарной ответственности.

В ходе заседания апелляционного суда конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении ему времени для истребования из банка и представления в апелляционный суд доказательств получения Бураковым М.И. в банке по чекам денежных средств Общества «Союз-Еврострой» в связи с совершением договоров займа. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ (протокольное определение) ввиду того, что конкурсный управляющий не доказал невозможности истребования и представления соответствующих доказательств в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Михеев С.В., заинтересованное лицо Гаспер Е.Г. и представитель кредитора ООО «Союз-Инвест» поддержали доводы апелляционной жалобы; Бураков М.И. и его представители возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора не препятствует его рассмотрению в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В связи с дополнительным обоснованием со стороны конкурсного управляющего Михеева С.В. доводов его апелляционной жалобы в части, касающейся непередачи ответчиком документации о производстве Должником бетона, апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства и судебные решения, представленные участниками спора в качестве документального подтверждения своей позиции по указанному вопросу с учетом дополнительных пояснений управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества «Союз-Еврострой» являются Бураков Михаил Иванович и Гаспер Евгений Геннадьевич, каждый из которых обладает по 50% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества «Союз-Еврострой» с момента его регистрации 12.07.2011 и по 27.09.2012, когда данное предприятие решением суда признано банкротом, являлся Бураков М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 принято к производству заявление ООО «ТопКомИнвест» о признании Общества «Союз-Еврострой» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.09.2012 Общество «Союз-Еврострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В реестр требований кредиторов Общества «Союз-Еврострой» включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 11.143.673,65 руб., в том числе 9.985.145,13 руб.  основного долга. Из отчета конкурсного управляющего на 31.07.2014 следует, что конкурсная масса была сформирована за счет дебиторской задолженности Чернова Сергея Александровича, образовавшейся вследствие признания недействительными сделок по отчуждению в его пользу недвижимого имущества. Данная задолженность реализована по её номинальной стоимости, за счет вырученных средств погашены текущие расходы, а также требования конкурсных кредиторов на общую сумму 4.298.918,46 руб. Иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-13576/2011 завершено конкурсное производство в отношении дебитора ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй».

Таким образом, в ходе конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве удовлетворить требования кредиторов в полном объёме за счет конкурсной массы не удалось, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что Бураков М.Н. будучи директором Должника, совершал действия по отчуждению его имущества аффилированным лицам по заниженной цене, а также не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, что и повлекло невозможность формирования конкурсной массы в объёме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Так, конкурсный управляющий указал на совершение Бураковым М.И.   от имени Должника в период осуществления полномочий его руководителя, следующих сделок, повлекших причинение вреда должнику и кредиторам:

- договора купли-продажи от 05.03.2008, в соответствии с которым Общество «Союз-Еврострой» (продавец) передало в собственность ООО «Союз-Инвест» (покупатель) по цене 2.800.000 руб. одноэтажное кирпичное здание магазина «Теремок» (лит. А1) с пристроем (лит. а) общей площадью 436,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пер. Строителей, 4, корп. 2. Обязательства сторон по договору исполнены: здание передано покупателю по акту, обязательства покупателя по оплате прекращены зачетом встречных однородных требований 05.03.2008;

- договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2011, в соответствии с которым Общество «Союз-Еврострой» (продавец) передало в собственность Чернова Сергея Александровича (покупатель) по цене 300.000 руб. 2-этажное кирпичное административное здание с подвалом (лит. А), с пристроем (лит. А), общей площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-258, а также земельный участок по этим зданием общей площадью 476,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:0129, расположенные по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, 13;

- договор купли-продажи недвижимости от 15.04.2011, в соответствии с  которым Общество «Союз-Еврострой» (продавец) передало в собственность Чернова Сергея Александровича (покупатель) по цене 450.000 руб. 2-этажное нежилое кирпичное здание с подвалом, общей площадью 650,7 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-262, и земельный участок под этим зданием общей площадью 2271,1 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:168, расположенные по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, д. 3а.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на получение Бураковым М.И. от Общества «Союз-Еврострой» денежных средств в сумме 2.221.000 руб. по договорам займа от 01.10.2007 № 28/07 на сумму 595.054,30 руб., от 01.11.2007 № 29/07 на сумму 869.445,91 руб., от 01.12.2007 № 30/007 на сумму 854.331,43 руб., которые обществу не возвращены. Конкурсный управляющий считает, что таким образом Бураковым М.И. были неправомерно изъяты у Общества «Союз-Еврострой» денежные средства, что повлекло за собой ухудшение его экономического положения.

Наконец, конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему сведений о находившихся в обращении у Общества «Союз-Еврострой» векселях, а также на непередачу ему Бураковым М.И. документации Общества «Союз-Еврострой», которая отражала бы производственную деятельность предприятия в период 2009-2010 гг., которая в основном была связана с производством бетона на установке по производству бетона (бетонном заводе), полученной в лизинг от ООО «ТопКомИнвест», впоследствии изъятой лизингодателем и в настоящее время находящейся в собственности предприятия, подконтрольного Буракову М.И. Как утверждает конкурсный управляющий, неисполнение ответчиком обязанности передать ему такую документацию, не позволило ему через анализ документации выявить возможных дебиторов Общества «Союз-Еврострой» или подозрительные сделки, что, в свою очередь, обусловило невозможность формирования конкурсной массы в дополнительном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических оснований для возложения на Буракова М.И. субсидиарной ответственности по обязательства должника.

При этом арбитражный суд правильно принял во внимание следующее.

Суд со ссылкой на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) верно указал, что из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку действия, в связи с которыми заявлены