Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А50-4727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2007-2012 гг., арбитражный суд правильно применил соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения указанных выше изменений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Михеева С.В. о необходимости привлечения Буракова М.И. к субсидиарной ответственности ввиду реализации трёх вышеуказанных объектов недвижимости по договорам от 05.03.2008 (в пользу ООО «Союз-Инвест»), от 11.04.2011 и от 15.04.2011 (в пользу Чернова С.А.), поскольку не установил вреда Должнику или его кредиторам вследствие этих сделок.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.08.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михеева С.В. к ответчикам ООО «Союз-Инвест» и ООО «Союз-Еврострой» о признании недействительными договоров аренды от 01.05.2005 и 01.01.2007, акта о проведении взаимозачета от 05.03.2008 на сумму 2.865.800 руб., а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008 и применении последствий недействительности сделок.

При этом арбитражный суд, отказывая управляющему в удовлетворении указанных выше требований, в определении от 30.08.2013 помимо пропуска управляющим срока для обжалования сделки указал, что применительно к рекомендациям пунктов 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 в данном случае отсутствуют основания для признания сделок недействительными, поскольку спорные сделки (договор купли-продажи и зачет) не могут быть признаны судом убыточными в отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов должника в результате совершения этих сделок.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Михеева С.В. о том, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам, выразившийся в отчуждении недвижимости, которая исправно приносила значительный доход от её сдачи в аренду, не могли быть приняты во внимание в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, так как факт отсутствия вреда интересам кредиторов названой сделкой уже установлен вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.08.2013 по настоящему делу о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Михеева С.В. были признаны по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 и 15.04.2011, совершенные Обществом «Союз-Еврострой» с Черновым С.А. при неравноценном встречном предоставлении, в качестве применения последствий суд указал на взыскание с Чернова С.А. в пользу Общества «Союз-Еврострой» 5.732.000 руб. рыночной стоимости отчужденного в результате данной сделки недвижимого имущества.

Указанная дебиторская задолженность Чернова С.А. в сумме 5.732.000 руб. перед Обществом «Союз-Еврострой» по соглашению об отступном от 19.03.2014 передана ООО «Союз Инвест» по номинальной стоимости. За счет вырученных таким образом в конкурсную массу денежных средств погашены внеочередные текущие обязательства по настоящему делу, а также произведены расчеты с конкурсными кредиторами на общую сумму 4.298.918,46 руб.  В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и обоснованно указал, что сделки от 11.04.2011 и 15.04.2011 по отчуждению имущества Чернову С.А. не отразились на возможности удовлетворения требований кредиторов и не причинили им вред, так как соответствующее имущество не участвовало в производственной деятельности предприятия (здания незадолго до отчуждения были приобретены из муниципальной собственности), а в конкурсную массу фактически поступил полный эквивалент рыночной стоимости недвижимости. При этом, как отметил суд, решение о совершении сделок по отчуждению недвижимости было принято обоими участниками Общества «Союз-Еврострой» единогласно (протокол  внеочередного собрания участников от 11.04.2011), заключение Бураковым М.И. договоров с Черновым М.И. представляло собой исполнение воли всех участников.

Принимая во внимание, что согласно текущему законодательству наличие аффилированности контрагентов по указанным сделкам Обществу «Союз-Еврострой» имеет значение для разрешения вопросов, связанных с признанием сделок недействительными, но не для вопроса об ответственности за убытки (данный вопрос разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, которыми наличие аффилированности не рассматривается как условие ответственности), доводы конкурсного управляющего Михеева С.В. о совершении сделок в пользу аффилированных с Должником лиц не могли быть приняты и не приняты судом во внимание при разрешении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Что касается обстоятельств совершения между Бураковым М.И. и Обществом «Союз-Еврострой» договоров займа от 01.10.2007 № 28/07 на сумму 595.054,30 руб., от 01.11.2007 № 29/07 на сумму 869.445,91 руб. и от 01.12.2007 № 30/007 на сумму 854.331,43 руб., из материалов дела усматривается следующее. Ответчик Бураков М.И. не отрицает факта подписания данных договоров займа, однако отрицает факт получения от Общества «Союз-Еврострой» денежных средств на их основании. Конкурсный управляющий подтверждает, что в бухгалтерском учете Должника отсутствуют сведения о выдаче указанных займов, но ссылается на получение им сведений о получении Бураковым М.И. по чекам со счета в банке денежных средств Общества «Союз-Еврострой» в сумме 2.221.000 руб. во исполнение указанных договоров займа. Однако, документальные доказательства получения Бураковым М.И. названной конкурсным управляющим денежной суммы, которая к тому же не совпадает с суммой займа по названным выше договорам (2.318.831,64 руб.), ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор зай        ма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, между тем, доказательства получения Бураковым М.И. по указанным договорам займа денежных средств отсутствуют, данные договоры не могут считаться заключенными и порождающими соответствующие правовые последствия, в том числе не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также правильно суд не усмотрел оснований и для привлечения ответчика к ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, предшествующей изменениям, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ)  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении Общества «Союз-Еврострой» применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем бухгалтерские балансы должником не сдавались.

В материалах настоящего дела находится акт приема-передачи от 30.11.2012, подтверждающий передачу ответчиком Бураковым М.И. передачу документации Общества «Союз-Еврострой» конкурсному управляющему Михееву С.В. (л.д.27-31).

Конкурсный управляющий Михеев С.В., поддерживая свои требования о привлечении Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылается на неполноту переданных ответчиком первичных документов бухгалтерского учета, в которых отсутствуют сведения о находившихся в обращении у Общества «Союз-Еврострой» векселях, а также сведения о производстве Должником в 2009-2010 гг. бетона на полученной в лизинг от ООО «ТопКомИнвест» установке по производству бетона.

Рассмотрев доводы управляющего, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о векселях не повлекло невозможность обеспечения защиты имущественных интересов должника и кредиторов. Так, определением от 25.12.2012 по настоящему делу подтверждается установление при рассмотрении требования ООО «Союз-Инвест» факта того, что обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 03.03.2008 № 715 исполнены поручителем ООО «Союз-Инвест», а обязательства Должника перед данным поручителем исполнены в размере 750.000 руб. путем передачи двух простых векселей ООО «Союз-Инвест» по актам от 11.04.2011 на общую сумму 750.000 руб.

Из представленных в настоящее дело доказательств следует, что в мае 2008 года Обществом «Союз-Еврострой» на основании договора лизинга от 05.03.2008 от лизингодателя ООО «ТопКомИнвест» получена установка по производству бетона, которая введена в эксплуатацию актом от 01.08.2008. Впоследствии с 17.06.2009 договор лизинга расторгнут, по акту от 19.11.2009 лизинговое имущество возвращено в ООО «ТопКомИнвест», что следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от  22.04.2011 по делу № А50-28182/2010. После возврата в ноябре 2009 года установки по производству бетона лизингодателю данное промышленное оборудование во владении Общества «Союз-Еврострой» не находилось (по акту от 25.01.2010 оно передано от ООО «ТопКомИнвест» в ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй») и потому не могло использоваться в хозяйственной деятельности Должника.

Ответчик Бураков М.И. признаёт, что установка по производству бетона эксплуатировалась Обществом «Союз-Еврострой» в течение августа – сентября 2008 года и с конца весны до середины лета 2009 года (до расторжения договора лизинга), так как по своим характеристикам она не могла использоваться в холодное время года. Бураков М.И. ссылается на то, что первичные документы, отражающие эксплуатацию установки, содержатся в числе документов, переданных конкурсному управляющему 30.11.2012.

Из содержания акта приема-передачи документов от 30.11.2012 (л.д.27-31) следует, что документация принималась конкурсным управляющим от ответчика без  конкретизации до отдельного документа, идентификация документации производилась применительно к папкам, в которых содержались  документы первичных бухгалтерского учета. При этом в акте, в частности,  отражены сведения о получении конкурсным управляющим от Буракова М.И. папок с договорами подряда за 2001-2010 гг. (пункты 1, 12 акта), папки с «прочими договорами» за 2007-2010 гг. (п. 13), папок с кассовыми документами за 2008 и 2009 гг. (пункты 15, 70), папок со счет-фактурами за 2008 и 2009 гг. (пункты 4, 16), папки с выписками с расчетного счета в банке (п. 6).

Ввиду того, что конкурсным управляющим перечисленные папки с содержащимися в них документами в материалы дела не представлены, суд полагает, что со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства неполноты переданной ему Бураковым М.И. документации Должника и, в частности, отсутствия в переданной документации сведений, позволяющих исчерпывающе установить все обстоятельства эксплуатации установки по производству бетона, включая приобретение материалов, необходимых для производства, а также поставку готовой продукции потребителям.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждаемая конкурсным управляющим причинно-следственная связь между неполнотой переданных ответчиком управляющему документов и причинением вследствие этого вреда имущественным интересам Должника и кредиторам. Равно со стороны управляющего не доказан и размер такого вреда. В отсутствие этих необходимых элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона