Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А50-10162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14939/2014-ГК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                         Дело № А50-10162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3»: Ермакова Е. В., паспорт, доверенность от 24.11.2014 года; Драницын Д. С., паспорт, доверенность от 24.11.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года

по делу № А50-10162/2014,

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ООО «Уралводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (далее – ООО «Домоуправление-3», ответчик) о взыскании 62 085 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 22.05.2014 года, начисленных за просрочку оплаты оказанных по договору № 174-ЮФ/2013 от 01.04.2013 года в период с июня 2013 года по апрель 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения на основании статей 307-310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 года (резолютивная часть от 18.09.2014 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены (л.д.145-149).

Ответчик, ООО «Домоуправление-3», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно указано на непредставление ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Совместно с дополнением к отзыву на исковое заявление ООО «Домоуправление-3» представило контррасчет, в котором указало на завышение истцом стоимости услуг в период с июня по август 2013 года. В обоснование правильности расчета истца суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения Минрегионразвития от 10.04.2014 года № 5942-МС/04, вступившие в силу по истечении спорных месяцев, за которые ответчиком заявлены отказы от оплаты.

Из расчета истца следует, что проценты за просрочку оплаты услуг, предъявленные к оплате в счет-фактуре № 3436 от 22.11.2013 года, ООО «Уралводоканал» не начислены. Однако материалами дела подтверждается факт получения ответчиком счета-фактуры № 3436 от 22.11.2013 года позднее счета-фактуры № 3615 от 30.11.2013 года, в связи с чем в силу статьи 522 ГК РФ поступившие от ответчика оплаты истец должен был засчитывать в порядке календарной очередности.

Ссылается  на то, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком контррасчету процентов за пользование чужими денежными средствами; не учтено, что в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг лежит на потребителе; заключенный сторонами договор не предусматривает начисление и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 937 от 02.07.2014, № 1176 от 31.07.2014, № 1423 от 02.09.2013; копии договора № ДМУ-3-рко на оказание услуг по расчету начислений, сбор на перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2013; копий счетов-квитанций за октябрь 2013 года, февраль 2014 года; копий уведомлений о перечислении денежных средств от 31.01.2014, от 31.08.2013, от 30.09.2014, от 31.10.2013, от 30.11.2014, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2013, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 30.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец, ООО «Уралводоканал», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 24.11.2014 года истец явку представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и ООО «Домоуправление-3» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 174-ЮВ/2013 от 01.04.2013 года в редакции протокола разногласий от 20.05.2013 года, протокола совещанию по урегулированию разногласий от 25.06.2013 года (л.д.16-24), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты Абонента, указанные в Приложении № 1, осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а Абонент обязуется своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня 2013 года по апрель 2014 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, о чем сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг (л.д.25, 27-36).

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов на холодную воду и водоотведения, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 30.11.2012 № 237-в, от 20.12.2013 № 386-в (л.д.37-71).

К оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 1839 от 30.06.2013 года на сумму 774 416 руб. 30 коп., № 2226 от 31.07.2013 года на сумму 688 232 руб. 38 коп., № 2586 от 31.08.2013 года на сумму 1 036 377 руб. 54 коп., № 2932 от 30.09.2013 года на сумму 850 636 руб. 37 коп., № 3283 от 31.10.2013 года на сумму 883 615 руб. 19 коп.,  № 3615 от 30.11.2013 года на сумму 892 350 руб. 45 коп., № 4009 от 31.12.2013 года на сумму 855 995 руб. 06 коп., № 251 от 31.01.2014 года на сумму 733 495 руб. 08 коп., № 596 от 28.02.2014 года на сумму 670 752 руб. 12 коп., № 929 от 31.03.2014 года на сумму 710 389 руб. 73 коп., № 1298 от 30.04.2014 года на сумму 729 312 руб. 22 коп. (л.д.26-36).

Пунктом 5.2 договора № 174-ЮВ/2013 от 01.04.2013 года предусмотрено, что расчетный период по договору составляет календарный месяц. Оплата питьевой воды и сточных вод производится абонентом на расчетный счет или в кассу поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно протоколу совещания от 25.06.2013 года по урегулированию разногласий по договору № 174-ЮВ/2013 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2013, указанный пункт сторонами не был согласован (л.д.24).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора поставщик и абонент несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком несвоевременно были исполнены денежные обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Уралводоканал», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 62 085 руб. 33 коп. за период с 16.07.2013 года по 21.05.2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 21.05.2014 года составила 62 085 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.11-15).

Период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, определенный ООО «Уралводоканал» с 16 числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Обжалуя представленный истцом расчет, ООО «Домоуправление-3» ссылается на завышение ООО «Уралводоканал» стоимости услуг в период с июня по август 2013 года, необоснованное предъявление к оплате в указанный период 232 630 руб. 32 коп. (возражения по акту № 1839 от 30.06.2013 года на сумму 82 657 руб. 60 коп., по акту № 2226 от 31.07.2013 года на сумму 46 990 руб. 74 коп., по акту № 2586 от 31.08.2013 года на сумму 102 981 руб. 98 коп. – л.д.34-36; письма о частичном отказе от оплаты счетов-фактур от 05.07.2013 № 172, от 14.08.2013 № 245, от 04.09.2013 № 280 – л.д.65, 67, 69).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика пояснили, что отказ от оплаты вызван тем, что ООО «Домоуправление-3» является лишь исполнителем, но не потребителем услуг водоотведения. Ответчик является лишь агентом населения в отношениях с ресурсоснабжающей организацией; денежные средства, поступившие от населения, перечисляются