Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А50-10162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцу со счетов РКЦ.

При этом факт наличия в управлении многоквартирных жилых домов ООО «Домоуправлени-3» не оспаривается.

Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг установлен нормами жилищного законодательства. Из пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 (а, в), 53 (з) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) следовало, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг (в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению), обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья. Исполнитель производит или приобретает коммунальные ресурсы и предоставляет коммунальные услуги потребителям в необходимых для них объемах. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией признавалось лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, схема правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и обеспечению коммунальными услугами (ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель) оставлена прежней, что следует из пунктов 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67 и других пунктов правил.

Таким образом, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, осуществляются такой управляющей организацией (часть 6.2 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Домоуправление-3» являются управляющей организацией многоквартирных домов, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг, исковые требования правомерно предъявлены истцом исполнителю коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих объем отведенных сточных вод за период с июня по август 2013 года, отраженный в актах оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, письмом от 20.06.2014 года № 220 ответчик уведомил истца о принятии к учету с 01.06.2014 года ранее направленных отказов в части расчетов за услуги водоотведения на общую сумму 232 630 руб. 32 коп., в том числе по счетам–фактурам № 1839 от 30.06.2013 года в сумме 82 657 руб. 60 коп., № 2226 от 31.07.2013 года в сумме 46 990 руб. 74 коп., № 2586 от 31.08.2013 года в сумме 102 981 руб. 98 коп. (л.д.98).

Возражения заявителя о разнесении истцом произведенных ответчиком платежей в нарушение положений статьи 522 ГК РФ в связи с получением счета-фактуры № 3436 от 22.11.2013 года (л.д.63) позднее счета-фактуры №3615 от 30.11.2013 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура № 3436 от 22.11.2013 года предъявлена истцом ответчику к оплате за оказанные в период с января по март 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 по делу № А50-7450/2013 установлено, что многоквартирные дома (Пермский край, г. Добрянка, ул. Строителей, 10, Энергетиков, 9, Копылова, 65) выбыли из управления ООО «Комфортсервис», в качестве управляющей организации выбрано ООО «Домоуправление-3» (л.д.62-64).

Поскольку в счете-фактуре № 3436 от 22.11.2013 года предъявлена к оплате задолженность за период с января по март 2013 года, образовавшаяся ранее долга за ноябрь, предъявленного к оплате в счете-фактуре № 3615 от 30.11.2013 года, поступившие от ответчика платежи в соответствии со статьей 522 ГК РФ обоснованно зачеты истцом в счет погашения долга, образовавшего ранее.

Представленный ООО «Домоуправление-3» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 298 руб.77 коп. (л.д.139-140) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку за период с июня по август 2013 года ответчиком начислены проценты на сумму задолженности с учетом отказов от оплат счетов-фактур от 05.07.2013 № 172, от 14.08.2013 № 245, от 04.09.2013 № 280.

Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает начисление и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом в сумме 62 085 руб. 33 коп. за период с 16.07.2013 года по 21.05.2014 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением № 141 от 20.10.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 483 руб. 41 коп. подлежит возврату ООО «Домоуправление-3» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-10162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Домоуправлдение-3» из федерального бюджета 483 (четыреста восемьдесят три) руб. 41 коп. госпошлины, уплаченной излишне при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 141 от 20.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская