Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-8898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13447/2014-АК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                               Дело № А60-8898/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Министерство транспорта и связи Свердловской области) (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (1. ИП Зекрин Эдуард Гафиатуллович, 2. ИП Черезов Александр Вадимович, 3. ООО «Первоуральская транспортная организация», 4. ООО «Лира», 5. ООО «Навигатор», 6. Законодательное собрание Свердловской области, 7. Правительство Свердловской области): 1, 2, 3 – Засыпкин Д.Ю., доверенности от 12.02.2014, 24.07.2014, предъявлен паспорт; 4, 5 – Титова Т. Г., доверенности от 01.06.2014, предъявлен паспорт; 6, 7 – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства транспорта и связи Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2014 года

по делу № А60-8898/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Министерства транспорта и связи Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: ИП Зекрина Эдуарда Гафиатулловича, ИП Черезова Александра Вадимовича, Законодательного собрания Свердловской области, ООО «Первоуральская транспортная организация», ООО «Лира», ООО «Навигатор», Правительства Свердловской области,

о признании недействительным решения,

установил:

Министерство транспорта и связи Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 09.01.2014 №33 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, т.2, л.д. 5).

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Зекрин Э.Г., ИП Черезов А.В., Законодательное собрание Свердловской области, ООО «Первоуральская транспортная организация», ООО «Лира», ООО «Навигатор», Правительство Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 17.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство транспорта и связи Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о  недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа по тому основанию, что оно не подписано председателем комиссии антимонопольного органа в нарушение ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции, отсутствии в действиях (бездействии) Министерства транспорта и связи Свердловской области нарушений Закона о защите конкуренции при открытии пассажирских маршрутов, продлении срока действия паспортов маршрутов, формировании Единой сети маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области, формировании лотов (объединении в один лот нескольких маршрутов) для проведения конкурса на право заключения на право заключения договоров для осуществления пассажирских перевозок.

Участвующий в судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Лира» и ООО «Навигатор» поддержал доводы жалобы заявителя, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Заинтересованным лицом и третьим лицом по делу Зекриным Э.Г. представлены отзывы, в которых изложены возражения на доводы жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Зекрина Э.Г. поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

 Заявитель по настоящему делу, заинтересованное лицо и  третьи лица ИП Черезов А.В., Законодательное собрание Свердловской области, ООО «Первоуральская транспортная организация», Правительство Свердловской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявлений ИП Зекрина Э.Г. (вх. от 02.07.2013, 04.07.2013), ИП Черезова А.В. (вх. от 11.07.2013) (т. 2 л.д. 33, 52) приказом от 15.08.2013 № 239 Свердловским УФАС возбуждено дело № 33 по признакам нарушения Правительством Свердловской области, Министерством транспорта и связи Свердловской области  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 09.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2014; резолютивная часть оглашена 04.12.2013), пунктом 1 которого признан факт нарушения Министерством п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении совокупности действий (бездействия) по:

- временному открытию маршрутов (№ 150 «г. Екатеринбург - г. Первоуральск», № 150к «г. Екатеринбург - г. Первоуральск», № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург» и иных, перечисленных в приказах «Об утверждении паспортов пригородных межмуниципальных маршрутов») и оформлению отношений с перевозчиками по их эксплуатации путем издания приказов от 08.02.2013 № 37 и от 01.04.2013 № 106;

- невключению вышеуказанных маршрутов в Единую сеть маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области при избирательном (частичном) ее формировании;

- включению в Единую сеть маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области новых маршрутов, открытых по собственной инициативе (приказ от 21.05.2013 № 181 - маршруты: № 150/66 «г. Первоуральск - г. Екатеринбург», № 155/66 «п. Динас - г. Екатеринбург» и иные маршруты, перечисленные в приказах от 20.03.2013 № 91, от 26.04.2013 № 159, от 21.05.2013 № 180), практически совпадающих с временно открытыми маршрутами (№ 150, 150к, 155 и иными, перечисленными в приказах от 08.02.2013 № 37 и от 01.04.2013 № 106), и одновременному их объединению в составе одного лота с другими маршрутами, а также нераскрытию информации о новых маршрутах на официальном сайте в сети Интернет;

- последующему проведению торгов (конкурсов) по сформированным вышеуказанным образом лотам (приказ от 17.06.2013 № 219), что создает невозможность участвовать в торгах по одному лоту совместно нескольким перевозчикам и является непреодолимым препятствием для входа на рынок, а потому приводит (может привести) к ограничению, устранению конкуренции на рынке регулярных перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщении в границах Свердловской области.

Для устранения нарушения антимонопольного законодательства Министерству выдать соответствующее предписание (пункт 3 решения).

Полагая, что данное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы Министерства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, отсутствии совокупности оснований для признания недействительным решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями Закона о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 17  ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией на территории Свердловской области регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом межмуниципального (пригородного и междугородного) сообщения урегулированы Законом Свердловской области от 27.12.2010 № 127-03 «Об организации на территории Свердловской области регулярных пассажирских перевозок автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона №127-ОЗ (в редакции Закона СО от 16.07.2012 № 69-ОЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) привлечение перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляется уполномоченным