Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А71-4389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ни акты приемки услуг, ни отчеты о поступлении  арендных платежей за спорный период не подписаны, заявлены возражения по объему и стоимости фактически оказанных услуг в порядке 2.2.3 договора.

Предусмотренные пунктом 2.2.4 договора ежемесячные выписки из книги доходов и расходов, включающие в себя сумму арендной платы, полученной заказчиком в отчетном периоде за пользование помещениями, не предоставлялись обществом «Ижевск-Сервис», по его утверждению,  предпринимателю Васильеву С.В. в спорный период и отсутствуют в деле.

Содержащиеся в оформленных предпринимателем Васильевым С.В. актах, отчетах сведения о поступлении арендных платежей ОАО «Уралсиб», ОАО «Энергогарант», ЗАО «Райффайзенбанк», ОСАО «Ингосстрах» не подтверждены надлежащими доказательствами, а в части, касающейся платежей общества «Корсика» в сумме 142 228 руб. 31 коп. за январь 2014 года и в сумме 136 846 руб. 11 коп. за февраль 2014 года,  недействительны, так как данные платежи фактически не поступали заказчику – обществу «Ижевск-Сервис».

Приобщенные к делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица, предпринимателя Васильева С.В., документы не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку акты сверок взаимных расчетов являются односторонними, данные акты, а также справки арендаторов с перечислением счетов, платежных поручений в отсутствие первичных документов являются недопустимыми, недостаточными доказательствами, кроме того, они не позволяют определить конкретный месяц, за который произведены арендные платежи.

В подтверждение факта внесения арендных платежей платежные документы с указанием назначения платежа, банковские выписки по счетам не представлены. Ходатайство об их истребовании не заявлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказан размер требуемой суммы долга, в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора, отказано правомерно.

В связи с изложенным доводы истца и третьего лица, предпринимателя Васильева С.В., приведенные в апелляционных жалобах, отклонены судом апелляционной инстанции.

Оспариваемая ответчиком мотивировочная часть решения, в которой обоснованы причины отклонения судом первой инстанции возражений общества «Ижевск-Сервис» относительно факта оказания предпринимателем Васильевым С.В. необходимого комплекса услуг, является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика в обоснование своей жалобы на отсутствие ответов на письменные обращения об исполнении договора, неотражение в актах фактического объема услуг, неподписание данных актов, наличие мотивированных возражений относительно актов не опровергают содержание оспариваемой обществом «Ижевск-Сервис» части решения.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб истца (2 000 руб.), ответчика (2 000 руб.) и третьего лица (2 000 руб.), относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 по делу № А71-4389/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева