Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-22528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, ТСЖ с момента государственной регистрации его как юридического лица должно приступить к своим обязанностям по управлению многоквартирными домами и не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальные услуги. Товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, владеет на законном основании энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям теплоснабжающей организации, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у товарищества, а не у собственников помещений жилого дома.

 Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 05.12.2012 ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, ООО «СТК» является для него  ресурсоснабжающей организацией. Сторонами заключен соответствующий договор № 52705 от 01.09.2013, действие которого они распространили с 05.12.2012, соответственно, истец вправе требовать с ТСЖ оплаты за поставленные им и потребленные домом ресурсы в заявленный ООО «СТК» период.

При этом, то обстоятельство, что в спорный период УК продолжало осуществлять сбор денежных средств с граждан за оказываемые истцом услуги, само по себе не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, ТСЖ обязано было в силу закона приступить к выполнению своих обязанностей с момента его государственной регистрации (05.12.2012), невыполнение данной обязанности не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период сбор денежных средств за оказанные истцом услуги продолжала осуществлять УК, в управление которой до 05.12.2012 находился и спорный дом, с истцом УК заключен договор энергоснабжения № 52032 от 01.01.2011 (том 1 л.д. 116-119), что сторонами договора не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор прекратил свое действие в отношение спорного объекта в соответствии со ст. 416 ГК РФ с момента государственной регистрации ТСЖ, т.е. с 05.12.2012.

Между тем, ни УК, ни ООО «СТК» также не оспаривается, что до 01.09.2013 УК продолжала осуществлять сбор денежных средств с граждан в пользу ТСО в счет оплаты за поставленную тепловую энергию и ГВС в дом.

По запросу суда первой инстанции ООО «ЕРЦ» (агентом УК), осуществляющим сбор денежных средств с граждан в пользу УК в счет оплаты за поставленную им тепловую энергию и ГВС в спорный период, предоставлена информация – письмо исх. № 7410 от 20.08.2014 с расчетами (том 1 л.д. 106-109), из которого следует, что за спорный период гражданами, проживающими в спорном доме, было оплачено за отопление – 408 215 руб. 96 коп., за ГВС – 395 347 руб. 23 коп., всего – 803 563 руб. 19 коп.

При этом, ООО «ЕРЦ» в письме указало, что в течение спорного периода времени денежные средства, собранные им с граждан, направлялись непосредственно в ООО «СТК» (абз. 2 п. 2 письма).

Данное обстоятельство не оспорено ни истцом, ни третьим лицом по делу, как и размер перечисленных гражданами ООО «СТК» в спорный период денежных средств в счет оплаты за отопление и ГВС. Такую же сумму указал и ответчик в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку денежные средства в указанной сумме фактически поступили в счет оплаты поставленных ООО «СТК» ресурсов непосредственно от граждан, являющихся конечными потребителями ресурса, ТСО указанные денежные средства освоены (иного из документов не следует), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания указанной суммы поступивших истцу платежей с ТСЖ не имеется.

В данном случае истец, получив в счет оплаты поставленных ресурсов в спорный период денежные средства от конечных потребителей, необоснованно повторно истребует их у ТСЖ, оплату которому граждане в спорный период не производили. Обязательство по оплате в части 803 563 руб. 19 коп. суд апелляционной инстанции считает исполненным в силу ст. 408 ГК РФ, иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, размер платежей, поступивших от граждан по данным ООО «ЕРЦ» им оспорен не был (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом того, что ООО «СТК» получило по данным, представленным ООО «ЕРЦ» на запрос суда, в оплату поставленных ресурсов в спорный период денежные средства от конечных потребителей денежные средства в указанном размере, его обращение в суд за истребованием задолженности за тот же период в соответствующей части является неправомерным, его права в указанной части не нарушены.

Иной подход, при котором не учитываются денежные средства граждан, перечисленные агентом УК непосредственно истцу, представляется ошибочным и допускающим возможность нарушения прав и законных интересов граждан, а также ТСЖ, которое фактически понуждается к исполнению обязанности вновь с последующим обращением к УК с иском о взыскании неосновательного обогащения, что также не соответствует принципу процессуальной экономии. При этом из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ЕРЦ» истцу, были возвращены УК, либо зачтены в счет исполнения иного обязательства. В материалах дела не имеется обоснованных документально подтвержденных пояснений истца по части денежных средств, поступивших непосредственно от граждан через ООО «ЕРЦ».

В связи с изложенным, при отсутствии между сторонами спора по объему и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, суд апелляционной инстанции считает, что из расчета суммы долга ответчика, представленного истцом, подлежит исключению сумма 803 563 руб. 19 коп. оплаченная непосредственного гражданами – конечными потребителями ресурса в ООО «СТК» через ООО «ЕРЦ» (агента УК).

Таким образом, размер задолженности ТСЖ составит  288 993 руб. 24 коп. (1 092 556 руб. 43 коп. - 803 563 руб. 19 коп. = 288 993 руб. 24 коп.).

С учетом размера долга, определенного судом апелляционной инстанции, корректировке подлежит размер начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (период начисления был определен истцом с учетом даты заключения сторонами договора и условия п. 1 приложения № 7 к договору).

Размер процентов составил по расчету суда 14 636 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу № А60-22528/2014 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату в сумме 521 руб. 10 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с частичным её удовлетворением относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу № А60-22528/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить  в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) денежные средства в сумме 303 629 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 288 993 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 октября 2013 года по 26 мая 2014 года в размере 14 636 руб. 30 коп., а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 288 993 руб. 24 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 27 мая 2014 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 474 руб. 94 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 руб. 10 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2728 от 26.03.2014».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский