Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-17368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Д. А. (том 5 л.д. 37-43), апелляционный суд установил, что они, каждое в отдельности и в совокупности, не подтверждают заключение антиконкурентного соглашения, поскольку в части эти объяснения подтверждают обстоятельства, которые либо не являются спорными и явствуют из других доказательств (участие в первых торгах и их обжалование ОАО «Свердловскавтодор»), либо не соответствуют действительности («отказ директора от участия в торгах», «принятие решения и выдача распоряжения не торговаться», в то время как общество принимало участие в повторных торгах и подавало предложение о снижении цены в пределах допустимого для себя значения).

Факт состоявшейся встречи руководителей конкурентов до проведения повторного аукциона никем не оспаривается, вместе с тем неопровержимых доказательств содержания их разговора и принятия ими совместного решения о таком поведении на аукционе, которое имело единственной целью поддержать цену на аукционе, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере и неправильно оценил обстоятельство участия в аукционе еще одного лица, не включенного в группу лиц с заявителями. Суд указал, что наличие третьего участника аукциона не исключает возможность осуществления соглашений, поскольку в данном случае достаточно того, что доказана экономическая возможность снижения цены ОАО «Свердловскавтодор» еще на 0,5%.

Апелляционный суд с такой оценкой обстоятельств не соглашается, полагая, что при наличии третьего участника аукциона (также конкурента), поведение которого не анализировалось антимонопольным органом, итоги аукциона не являлись для двух других участников гарантированными и заранее определенными. Кроме того, выводы суда, который подтвердил мнение УФАС о возможности еще одного шага со стороны ОАО «Свердловскавтодор», апелляционный суд уже признал не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В подтверждение антиконкурентного соглашения в решениях УФАС и суда первой инстанции также указано на последующее заключение договора субподряда между победителем аукциона и проигравшим участником.

Апелляционный суд в данной части отмечает следующее.

В п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта, а также не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

Таким образом, законность заключения договора субподряда может определяться в каждом случае, исходя из содержания аукционной документации и государственного контракта.

Антимонопольным органом не установлено и из материалов дела не следует, что аукционная документация и государственный контракт содержали запреты на привлечение субподрядной организации лицом, с которым заключен контракт, а также на привлечение в качестве субподрядчика одного из участников аукциона.

Напротив, в пункте 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик при его исполнении вправе привлечь субподрядные организации. Из материалов дела следует, что привлечение субподрячика произошло в ходе исполнения контракта.

Доводы ОАО «Свердловскавтодор» о наличии экономической заинтересованности в выполнении работ по договору субподряда судом первой инстанции не анализировались, суд в этой части воспроизвел мотивы, приведенные в решении антимонопольного органа. Между тем, из обстоятельств дела следует, что такая заинтересованность была, поскольку, лицо, с которым заключен контракт, предоставляет в обеспечение исполнения обязательств безотзывную банковскую гарантию, в то время как субподрячик обеспечение не предоставляет, а выполняет часть работ за плату.

По изложенным мотивам, переоценив часть доказательств и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что является основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным (ст. 201 АПК РФ) как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителей в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Доводы подателей апелляционных жалоб о недоказанности нарушения признаны судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отменяет решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ апелляционный суд распределяет судебные расходы, понесенные заявителями при подаче заявлений и апелляционных жалоб, следующим образом: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с антимонопольного органа в пользу Глумова А.И. - 300 (триста) рублей; в пользу ОАО "Свердловскавтодор" - 2000 (две тысячи) рублей; в пользу Султанова С.Н. - 300 (триста) рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Султанову С.Н. на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу № А60-17368/2014 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.03.2014г. по делу  № 12 как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ            «О защите конкуренции».

Обязать антимонопольный орган устранить нарушение прав законных и интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу Глумова Анатолия Ивановича 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Султанова Сергея Назиповича 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Султанову Сергею Назиповичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.09.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина