Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А50-8744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении испрашиваемых земельных участков документация по планировке территории не утверждена, решения о подготовке документации не приняты.

Рассматривая отказ в выдаче заявителю акта выбора в отношении земельного участка примерной площадью 6 088 кв. м, расположенный юго-западнее здания по ул. Маяковского, 43 в Дзержинском районе г.Перми, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу № А50-10945/2013 признано незаконным решение ДЗО г.Перми об отказе в выборе земельного участка площадью 2738  кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Есенина, восточнее жилого дома № 5/2, на ДЗО возложена обязанность выдать акт о выборе указанного земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2010 по делу № А50-4425/2014 признано незаконным решение ДЗО об отказе в выборе земельного участка площадью 9092,58 кв.м, расположенного южнее здания по ул. Маяковского, 50, в Дзержинском районе г.Перми, на ДЗО возложена обязанность по выдаче акта выбора указанного земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Все перечисленные выше земельные участки расположены в пределах одного микрорайона Заостровка Дзержинского района г. Перми.

Судом первой инстанции с учетом общедоступного справочника 2GIS (ДубльГис) также установлено то, что расстояние от дома № 43 по ул.Маяковского в г.Перми до дома № 5/2 по ул.Есенина в г.Перми составляет 1,31 км при передвижении на автомобиле; расстояние от дома № 43 по ул.Маяковского до дома № 50 по этой же улице – 0,14 км. При этом возможность выбора земельных участков площадью 2 738 кв. м, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Есенина, восточнее жилого дома № 5/2, и земельного участка площадью 9 092, 58 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Маяковского, 50, в Дзержинском районе г.Перми, для строительства на них физкультурно-оздоровительных комплексов как указано выше установлена вступившими в законную судебными актами арбитражного суда, на ДЗО судом возложены обязанности по выдаче актов выбора данных участков для формирования участков в целях строительства физкультурно-оздоровительных комплексов.

Таким образом, с учетом расположения испрашиваемого заявителем участка на расстоянии 140 м и 1300 м от уже выбранных для строительства аналогичных объектов участков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы  ДЗО  об отсутствии общественного значения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на испрашиваемом с местоположением юго-западнее здания по ул. Маяковского, 43 в Дзержинском районе г. Перми, являются правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным результат оценки судом первой инстанции следующих обстоятельств: 23.12.2013 заявитель направил в ДЗО заявления о выборе одновременно 5 земельных участков для строительства объектов недвижимости - физкультурно-оздоровительных комплексов - в Дзержинском и Орджоникидзевском районах г. Перми, при этом уставный капитал ООО «Локо-Фуд» равен минимальному размеру – 10 000 руб., исполнительным органом общества является его единственный участник, а единственным видом деятельности общества - поставка продуктов питания, строительство к видам экономической деятельности заявителя не относится; поведение заявителя при рассмотрении настоящего дела – заявителем не были представлены истребованные судом доказательства, необходимые для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии признаков злоупотребления заявителем правами, - отчеты о прибылях и убытках, представленные в налоговый орган за 2013-2014 годы, не были представлены доказательства ведения обществом упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции признал доказанными доводы ДЗО об отсутствии у заявителя реальной возможности и реальных намерений осуществления строительства одновременно 4 объектов недвижимости.

Установленным признано то, что с заявлениями о выборе земельных участков для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов ООО «Локо-Фуд» обратилось к ДЗО не для осуществления строительства на данных участках, а лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов. Учитывая то, что ООО «Локо-Фуд»  в заявлениях в качестве цели получения земельных участков указало строительство спортивно-оздоровительных комплексов (социально-значимых объектов), рассчитывая на возможность получения участков в аренду без процедуры проведения торгов, суд  первой инстанции верно отметил, что заявив о выборе одновременно  нескольких земельных участков для такого строительства, не участвуя в торгах и не имея реальных намерений на осуществление строительства, ООО «Локо-Фуд» злоупотребило предоставленным ему правом получения в пользование земельных участков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие у него реальных намерений и возможности осуществлять строительство одновременно на всех перечисленных земельных участках.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции признаются арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, которые в ходе рассмотрения дела были установлены; оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактических отношений сторон, не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных требований признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется заявителем.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частичного отказа заявителя от иска государственная пошлина, уплаченная им по требованию, от которого заявитель отказался, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Локо-Фуд" от требования о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившихся в отказе в выдаче обществу "Локо-Фуд" акта выбора земельного участка примерной площадью 4 057 кв.м., и предварительном согласовании места размещения объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном восточнее дома по ул. Генерала Черняховского, 29 в Орджоникидзевском районе города Перми, и описанном в письме № И-21-01-09-2527 от 14.02.2014, и возложении на Департамента земельных отношений администрации города Перми обязанности выдать обществу "Локо-Фуд" акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу № А50-8744/2014 в части отказа в удовлетворении этих требований отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу № А50-8744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Локо-Фуд» (ОГРН 1105902011555, ИНН 5902869711) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных в виде государственной пошлины (чек-ордер от 12.05.2014 № 4). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина