Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-35394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 49, категория земель – земли населенных пунктов, адрес: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.08.2013 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Брианс».

В уведомлении от 19.06.2013 ООО «Акцепт» просило банк направить в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию перехода прав по договору уступки.

Вместе с тем, требуемое заявление от банка в регистрирующий орган направлено не было.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в адрес ООО «Акцепт» направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2013 № 02/064/2013-459 в связи с непредставлением на регистрацию заявления бывшего залогодержателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А60-18494/2013, должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Выводы, к которым пришел суд при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по делу №А60-18494/2013 установлено, что между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (заемщик) заключены кредитные договоры от 16.06.2010 № 52-10_С и № 38-10_В.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между банком и обществом «Торговый дом Тагилстроя» 16.06.2011 заключены два договора залога. Предметом залога явились: здание магазина, литера А, общей площадью 1 049,7 кв.м, назначение: нежилое, назначение объекта: торговое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00, оценено сторонами на сумму 24 700 000 руб., и земельный участок площадью 1 841 кв.м с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина № 49, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по тому же адресу, оценен сторонами на сумму 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу № А60-33571/2011 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Торговый дом Тагилстроя».

На основании данного решения суда и исполнительного листа, выданного по нему, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. 20.07.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества «Торговый дом Тагилстроя» в пользу банка.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9635/12/61/66 вынесено постановление от 02.10.2012 о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

26.12.2012 проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего обществу «Торговый дом Тагилстроя», а именно: здания магазина площадью 1 049,7 кв.м и земельного участка площадью 1 841 кв.м с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71.

Победителем торгов от 26.12.2012 по продаже арестованного имущества стало общество «Брианс».

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация в таком порядке оказалась невозможной.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном названным Законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что обременение спорного имущество в виде ипотеки было зарегистрировано в пользу банка.

         В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 названного Постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, реализация заложенного имущества на торгах прекращает все залоговые обязательства в отношении этого имущества в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, существование другого залогодержателя не является основанием для отказа в удовлетворении требований о прекращении права залога, заявленных к банку.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что залоговое обязательство, возникшее из договора залога от 31.03.2010, следует признать прекращенным на основании подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку обращение взыскания на залог произведено, из его стоимости кредитор получил удовлетворение своих имущественных требований.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, и банк, и ООО «Акцепт» до перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «Брианс» имели возможность зарегистрировать переход прав залогодержателя.

Вместе с тем, поскольку банк своим правом залогодержателя по договору залога от 31.03.2010 не воспользовался до перехода права собственности на имущество к ООО «Брианс», а также до заключения договора уступки права (требования) № 3 от 28.06.2010 (с дополнительным соглашением от 14.09.2010), переход прав залогодержателя к ООО «Акцепт» не зарегистрирован, возникновение прав залогодержателя в судебном порядке у ООО «Акцепт» невозможно в силу обращения взыскания на предмет залога.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Доказательств того, что ООО «Брианс» располагало названными сведениями в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ООО «Брианс», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия в действиях ООО «Брианс» таких намерений не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ и на которые ссылается в жалобе истец, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу № А60-35394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Акцепт» (ОГРН 1106623003948, ИНН 6623070462) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров