Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А50-10402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой данности в данном случае следует исчислять с 03 марта 2014 года, то есть с даты получения заключения специалиста от 18 февраля 2014 года, согласно которому подпись в протоколе № 8 от 20 октября 2005 года выполнена не Шариной Т.А., а иным лицом (л. д. 11-13, 92), подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании истцом норм материального права.

Абзац 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» связывает момент начала течения срока для обжалования решения общего собрания акционеров общества с днем, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным,  а не с датой получения доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Ссылка истца на то, что в общих собраниях акционеров ЗАО «Компания АНД» Шарина Т.А. принимала участие как акционер общества и после 2005 года, опровергается материалами дела, равно как и утверждение о систематическом получении ею дивидендов. Доказательств иного ею в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Довод истца  о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности совершения каких-либо сделок с акциями в отсутствие государственной регистрации акций общества, при наличии сведений из реестра акционеров, согласно которым состав акционеров общества неоднократно менялся, также подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права (пункт 10.1 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 17 сентября 1996 года № 19).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Шариной Т.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Шарину Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу № А50-10402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

    Л. Ф. Виноградова

Судьи

                    Р.А. Балдин

                  О.В. Суслова