Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-18527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13754/2014-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-18527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ООО "Промстроймонтаж": Чурмантаева К.И. по доверенности от 20.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Уралпромпол": Морозов А.В. по доверенности от 28.04.2014, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО "Легаси": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "Уралпромпол", и истца, ООО "Промстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года

по делу № А60-18527/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 1076658031691, ИНН 6658282429)

к ООО "Уралпромпол" (ОГРН 1116679002758, ИНН 6679001781)

третье лицо: ООО "Легаси" (ОГРН 1096659009644, ИНН 6659194670)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее – истец, ООО "Промстроймонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" (далее – ответчик, ООО "Уралпромпол") о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного по договору подряда от 09.01.2014 № 09/01/2014 аванса (л.д.5-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Легаси" (л.д.5-7 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уралпромпол" в пользу ООО "Промстроймонтаж" взыскано 233 562 руб. 50 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.47-53 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 717, 719, 747 ГК РФ, указывает, что по вине истца сроки начала работ неоднократно переносились, в связи с чем ответчик был вынужден нести расходы (заработная плата, расходы за наем жилых помещений для проживания работников). О вынужденном простое и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работ, в том числе хищении инвентаря, ответчик извещал истца, однако подрядчик в нарушение условий п. 5.18 договора не принял меры для устранения возникших препятствий. Таким образом, ООО "Промстроймонтаж" своими умышленными действиями (бездействием) создало препятствия для надлежащего исполнения ООО "Уралпромпол" обязательств по договору. В этой связи, заявитель жалобы полагает возможным требовать не только оплаты выполненных работ, но и убытков в пределах разницы между стоимостью перечисленной суммы аванса и стоимость фактически выполненной работы.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что акт формы № КС-2 от 21.04.2014 направлен подрядчику 28.05.2014, то есть в нарушение     п. 10.1 договора и после принятия иска к производству суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца сообщал суду о том, что в срок, установленный договором, спорный акт с мотивированным отказом от его подписания направлен подрядчиком вместе с письмом от 16.06.2014 № 62 в адрес субподрядчика. Однако арбитражный суд документов, подтверждающих данное обстоятельство, не запросил. Относительно непринятия судом первой инстанции довода истца о выполнении работ третьим лицом со ссылкой на выполнение разного вида работ, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что акт формы № КС-2, представленный ответчиком, не содержит каких-либо указаний на оси, а потому вывод суда о выполнении разных работ необоснован.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, жалобу ООО "Промстроймонтаж" – удовлетворить. С доводами жалобы ответчика не согласился, просил решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу ООО "Уралпромпол" – без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ООО "Уралпромпол" – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу ООО "Промстроймонтаж" – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 отказано в удовлетворении письменного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо от 16.06.2014 № 62, опись вложения в ценное письмо от 17.06.2014, уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором № 62010374048966) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, с учетом того, что положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, то есть у истца имелась объективная возможность представления данных документов.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп., связанных с подготовкой апелляционной жалобы и участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, в обоснование чего представлен расходный кассовый ордер от 17.11.2014 № 21 (оригинал) и дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору от 03.03.2014 (оригинал).

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Уралпромпол" (субподрядчик) и ООО "Промстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда № 09/01/2014 (л.д.10-18 т.1).

По условиям названного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по устройству черновых полов, каналов, лючков, приямков в осях 25-37 ряды Д/2-Ж/1, в осях 38-49 ряды И-К, в осях 38-49 ряды Е-Ж, в осях 38-49 ряды И-Ж цеха холодной прокатки в соответствии с проектной документацией (проекты №№ М39148.01.01-КЖ15 с учетом изм. 1, 2; №№ М39148.01.01-КЖ16 с учетом изм. 1, 2 ОАО "Магнитогорский Гипромез"), условиями договора и техническим заданием (приложение № 2) на объекте "Прокатный комплекс ОАО "КУМЗ", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 3. Подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику выполненные работы при их соответствии с рабочей проектной документацией и требованиями договора в порядке, установленном договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: начало – 09.01.2014, окончание – 17.02.2014.

При этом согласно протоколу согласования разногласий срок выполнения работ определен с 25.01.2014 по 28.02.2014, однако принятая сторонами редакция в протоколе не указана (л.д.99-101 т.1).

Стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ в соответствии с п. 2.1 договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 6 783 964 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), без учета стоимости материалов, поставляемых подрядчиком.

В счет исполнения договора подрядчик 29.01.2014 платежным поручением № 138 перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д.25 т.1).

Письмом от 31.03.2014 № 31-/03-14 подрядчик со ссылкой на ст. 717 ГК РФ уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом указав на нарушение сроков выполнения работ и необходимость возвращения денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д.26-28 т.1).

Почтовой связью 28.05.2014 субподрядчик подрядчику вместе с сопроводительной запиской направил акт формы № КС-2 от 21.04.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 266 437 руб. 50 коп., справку формы             № КС-3 от 21.04.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактуру на указанную сумму (л.д.66-70 т.1).

Неисполнение ООО "Уралпромпол" требований о возврате авансового платежа, изложенных в письме от 31.03.2014 № 31-/03-14, послужило ООО "Промстроймонтаж" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, признал требование истца обоснованным, при этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд принял акт формы № КС-2 от 21.04.2014 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ на сумму 266 437 руб. 50 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что неосвоенным является аванс в размере 233 562 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 09.01.2014 № 09/01/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда и к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор от 09.01.2014 № 09/01/2014 в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки) специально предусмотрены в п. 6 ст. 753 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы от 21.04.2014 № 1, подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке, ООО "Уралпромпол" до расторжения договора выполнены работы по устройству подстилающего слоя из бетона с армированием на сумму 266 437 руб. 50 коп.

Факт получения указанного акта формы № КС-2 истец не оспаривает, но ссылается, что ответчик не приступил к производству работ, объем работ выполнен третьим лицом, ООО "Легаси", по договору подряда от 01.03.2014                   № 10/01/2014 (л.д.23-32 т.2).

Однако данные возражения, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку фактическое выполнение ответчиком работ по договору, усматривается из представленных в материалы дела документов.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что при производстве работ на объекте передача фронтов работ (строительная площадка) осуществлялась несвоевременно, в связи с чем субподрядчик указал подрядчику на увеличение продолжительности производства работ и попросил предоставить график передачи фронта работ (письмо от 18.02.2014 № 18/02/1)(л.д.60 т.1). При этом из заявки № 29/01/14 (л.д.141 т.1) следует, что истец обратился к ОАО "КУМЗ" как к заказчику работ о ввозе на территорию ТМЦ лишь 29.01.2014 с указанием даты ввоза 03.02.2014. Письмом от 11.03.2014 №11/03/14 подрядчик известил субподрядчика о том, что готов передать захватку для устройства бетонных черновых полов в осях 42046, И-Ж 13.03.2014, установив срок выполнения работ до 19.03.2014 (л.д.157