Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-18527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т.1). Затем в письме от 27.03.2014 № 27/03/2014 подрядчик уже ссылался на выполнение работ и необходимость устранения замечаний, приведение в соответствие исполнительной документации, в срок до 08.04.2014 (л.д.33-34 т.2).

Таким образом, представленные в дело документы, находящиеся в согласующейся и последовательной взаимосвязи опровергают доводы о том, что субподрядчик не выполнял работы и не приступал к их выполнению.

При этом утверждение заявителя жалобы (истца) о выполнении спорных работ третьим лицом, бесспорными доказательствами не подтверждается.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт формы № КС-2 от 30.04.2014 № 1 (л.д.119 т.1), поскольку тождественность работ, предъявленных ответчиком к оплате и работ, зафиксированных ООО "Легаси" в акте, не следует. Иного суду не доказано.

Что касается ссылки заявителя жалобы (истца) о том, что подрядчик, получив акт формы № КС-2 от 21.04.2014, в установленный договором срок отказался от приемки работ и подписания спорного акта, то она также не может быть принята, так как документально не подтверждена. Доказательства, на которые в жалобе ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, то обстоятельство, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции устно заявлял об отказе от приемки работ, правого значения в данном случае не имеет, поскольку при наличии между сторонами спора, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие оснований для неприятия работ. Направление акта формы № КС-2 по истечении срока, установленного договором (до 25 числа текущего месяца), само по себе таким основанием не является.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт формы № КС-2 является надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Поскольку договор от 09.01.2014 № 09/01/2014 расторгнут, и обязанность по выполнению работ у ответчика прекратилась, то неосвоенным является аванс в размере 233 562 руб. 50 коп. (500 000 руб. 00 коп. – 266 437 руб. 50 коп.), который следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 233 562 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме субподрядчиком подрядчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 233 562 руб. 50 коп. полученные до расторжения договора без встречного представления являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о том, что в силу положений ст.ст. 717, 719, 747 ГК РФ он вправе требовать не только оплаты выполненных работ, но и убытков в пределах разницы между стоимостью перечисленной суммы аванса и стоимость фактически выполненной работы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьей (ст. 717 ГК РФ) обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ и являются основанием для предъявления самостоятельного иска, однако встречный иск ООО "Уралпромпол" не заявлен, при этом право субподрядчика на удержание убытков из суммы аванса договором от 09.01.2014 № 09/01/2014 не предусмотрено.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

В суде апелляционной инстанции истец, ООО "Промстроймонтаж", также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы и участием представителя истца в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истец представил дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору от 03.03.2014 и расходный кассовый ордер от 17.11.2014 № 21 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Однако ст. 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Из смысла положений названной статьи также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы ООО "Промстроймонтаж" судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп. не имеется. При этом, поскольку из толкования условий п. 1 дополнительного соглашения от 20.08.2014 к договору от 03.03.2014 (ст. 431 ГК РФ) следует, что представление интересов ООО "Промстроймонтаж" в суде апелляционной инстанции также связано с подачей апелляционной жалобы ООО "Промстроймонтаж" (отсутствие письменного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика также подтверждает данное обстоятельство), суд считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу № А60-18527/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова