Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-25768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13824/2014-ГКу

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                     Дело № А60-25768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз": Гришина Т.Р., доверенность № 5 от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу № А60-25768/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Соболевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз"                           (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" (ОГРН 1116673003985, ИНН 6673232415)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, задолженности по договору поставки продукции, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Линде Уралтехгаз" (далее – ОАО "Линде Уралтехгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" (далее – ООО "ПЗГПО", ответчик) о взыскании 192 969 руб. 68 коп., из которых 32 710 руб. 96 коп. задолженность за поставленную продукцию в 2011 – 2012 годах, 153 725 руб. 72 коп. основной долг по договору поставки газовой продукции № 15547 от 11.01.2013, 6 533 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 28.03.2014 по 20.06.2014, а также 6 789 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.7-8).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года (судья Н.В.Соболева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 192 969 руб. 68 коп., из которых 186 436 руб. 68 коп. основной долг, 6 533 руб. 00 коп. неустойка, а также 6 789 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ПЗГПО" в пользу ОАО "Линде Уралтехгаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы основного долга, неустойки и судебных расходов по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных настоящим решением сумм (т.2 л.д.118-123).

Ответчик (ООО "ПЗГПО") не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что между истцом и ответчиком имелись разногласия по суммам платежей, вместе с тем, суд не предложил сторонам провести окончательную сверку расчетов. В деле имеется только акт сверки расчетов, который не подписан ответчиком (т.1 л.д. 12-15). При ознакомлении с материалами ООО "ПЗГПО" были выявлены ошибки в расчетах истца. Согласно расчету ответчика сумма его долга составляет 160 781 руб. 65 коп. В связи с этим заявитель полагает, что размер неустойки будет иным, чем рассчитан ОАО "Линде Уралтехгаз".

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2014, подписанную ООО "ПЗГПО".

Истец (ОАО "Линде Уралтехгаз") представил письменный отзыв на жалобу, в котором признал, что в акте сверки, приложенном к исковому заявлению, действительно не учтен произведенный ответчиком платеж в сумме 20 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, расчет ответчика, приведенный в жалобе, достоверным не является, поскольку ООО "ПЗГПО" в расчете не учло поставку товара на сумму 5 655 руб. 03 коп. по накладной № СД0605 от 06.03.2013 (имеется в материалах дела). Таким образом, по мнению истца, сумма основного долга составляет 166 463 руб.68 коп., размер штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28.03.2014 по 25.10.2014 составляет 14 777 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просит решение изменить, взыскать с ответчика 32 710 руб. 96 коп. задолженности за поставленную продукцию в 2011 - 2012 годах, 133 725 руб. 72 коп. долга по договору поставки газовой продукции № 15547 от 11.01.2013, 14 777 руб. 00 коп. неустойки.

К отзыву на жалобу истец приложил Акт сверки взаиморасчетов (по группе – 035) за период с 01.01.2011 по 20.10.2014 между ОАО "Линде Уралтехгаз" и ООО "ПЗГПО".

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе и к отзыву на жалобу,  рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу и ответчику отказать.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2014 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2014 заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания долга в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 248 руб. 00 коп. Находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2011 года по 27 декабря 2012 года ОАО "Линде Уралтехгаз" осуществляло поставку ООО "ПЗГПО" технических газов в баллонах – кислорода газообразного технического, пропана технического, смеси газовой, а также оказывало сопутствующие услуги – профосмотр и ремонт баллонов.

Факт поставки товаров (технических газов) и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без разногласий (т.1 л.д.13-111; доверенности на получение материальных ценностей – т.1 л.д.112-117).

Поставленный товар и оказанные услуги были оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 32 710 руб. 96 коп.

11.01.2013 между ОАО "Линде Уралтехгаз" (Поставщик) и ООО "ПЗГПО" (Покупатель) подписан договор № 15547 (т.1 л.д.118-120, 124-125), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена продукции указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1).

Общая стоимость продукции, поставляемой по договору, определяется совокупностью всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора № 15547 от 11.01.2013).

В силу пункта 10 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет. Если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения, договор пролонгируется на следующие 24 месяца.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2014 года поставил ответчику товар общей стоимостью 1 055 762 руб. 31 коп.

Факт поставки товара, его наименование, количество и стоимость подтверждены подписанными сторонами без возражений накладными, счетами-фактурами (т.1 л.д.130-134; т.2 л.д.1-77, 78-97). Полномочия представителей ООО "ПЗГПО" на получение товара от ОАО "Линде Уралтехгаз" подтверждаются доверенностями на получение материальных ценностей (т.2 л.д.98-100).

Обязательства по оплате стоимости приобретенного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету ОАО "Линде Уралтехгаз" задолженность ответчика по договору № 15547 от 11.01.2013 составила 153 725 руб. 72 коп.

Истец направил ООО "ПЗГПО" претензию № 117 от 07.04.2014 (т.1 л.д.122), содержащую предложение об оплате поставленного товара в сумме 186 436 руб. 68 коп., а также предупреждение, что в случае неоплаты продукции взыскание задолженности будет осуществлено принудительно с применением штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2. Общих условий поставки продукции (приложение к договору № 15547 от 11.01.2013).

В гарантийном письме № 239 от 19.05.2014 (т.1 л.д.123) ответчик указал на тяжёлое финансовое положение из-за приостановки деятельности, а также сообщил, что при ожидаемой нормализации оплат заказов гарантирует начать оплаты за поставленный товар в течение мая 2014 года.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, задолженность по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании штрафа, начисленного за период с 28.03.2014 по 20.06.2014, в сумме 6 533 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и оказания услуг истцом ответчику; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 186 436 руб. 68 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ОАО "Линде Уралтехгаз" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ПЗГПО" долга в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 248 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "ПЗГПО" в части взыскания долга в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 248 руб. 00 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Гришиной Т.Р., доверенность № 5 от 09.01.2014 ), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "ПЗГПО" долга в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 248 руб. 00 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а