Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-25768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что в товарных накладных, составленных в период с июня 2011 года по 27 декабря 2012 года, стороны согласовали наименование, количество и стоимость передаваемого товара, стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, то есть все существенные условия договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно признал поставку товара и оказание услуг, указанных в накладных, разовыми сделками купли-продажи, оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела накладные, доверенности на получение товара, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными истцом факты поставки ответчику товара в заявленном объеме, оказания услуг, их стоимости.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 (т.1 л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с изложением возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, однако указанное определение ответчиком не исполнено, письменный отзыв, а также доказательства, опровергающие наличие задолженности, в суд первой инстанции ООО "ПЗГПО" не представлены, требования истца в части взыскания долга в сумме 32 710 руб. 96 коп. по существу не оспорены. Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно правомерности требования истца о взыскании долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, принимая во внимание выраженную в договоре № 15547 от 11.01.2013 волю сторон, направленную на урегулирование их отношений по поставке продукции, суд первой инстанции квалифицировал указанный договор, как договор об общих условиях заключения договоров купли-продажи между его сторонами или рамочный договор.

В спецификации № 1 от 11.01.2013 к договору № 15547 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (оказания услуг). Применительно к отношениям сторон и положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная спецификация правомерно расценена судом первой инстанции договором поставки, исполняемым на общих условиях рамочного договора № 15547 от 11.01.2013.

Учитывая, что накладные содержат ссылку на договор № 15547 от 11.01.2013 как на основание поставки, товар по накладным передан ответчику в период действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка товара в период с января 2013 года по март 2014 года стоимостью 1 055 762 руб. 31 коп. осуществлена истцом на условиях, согласованных в рамочном договоре, спецификации № 1 к нему.

Факт получения ООО "ПЗГПО" спорного товара подтвержден материалами дела.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет размера долга достоверным признан быть не может, поскольку ООО "ПЗГПО" не учтена поставка товара (кислород газообразный технический, смесь газовая) по накладной № СД0605 от 06.03.2013 на сумму 5 655 руб. 03 коп. (т.2 л.д.10). Данная товарная накладная подписана уполномоченным представителем ответчика (доверенность № 00000001 от 09.01.2013). Доказательств поставки некачественного товара по указанной накладной материалы дела не содержат.

В связи с получением товара и принятием оказанных истцом услуг у ответчика в силу статей 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик признает наличие задолженности за поставленный истцом товар в сумме 160 781 руб. 65 коп., однако при этом ООО "ПЗГПО" не учло факт получения от истца товара по накладной № СД0605 от 06.03.2013 на сумму 5 655 руб. 03 коп.

По расчету истца (с учетом ходатайства о частичном отказе от иска) задолженность ответчика составляет 166 436 руб. 68 коп. (32 710 руб. 96 коп. за товар, поставленный в период с июня 2011 года по 27 декабря 2012 года; 133 725 руб. 72 коп. задолженность по договору № 15547 от 11.01.2013).

Принимая во внимание, что наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 166 436 руб. 68 коп. подтверждено материалами дела, доказательства уплаты задолженности в указанном размере отсутствуют, следует признать, что требования ОАО "Линде Уралтехгаз" о взыскании с ответчика 166 436 руб. 68 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 общих условий поставки продукции производственно-технического назначения (Приложение к договору № 15547 от 11.01.2013).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2. общих условий поставки продукции производственно-технического назначения, подписанных сторонами и являющихся в силу пункта 13 договора № 15547 от 11.01.2013 частью данного договора, истец и ответчик согласовали условие, согласно которому, если Покупатель задерживает оплату поставленного газа, Поставщик имеет право на взыскание штрафа в размере 0,05% от суммы неоплаченной Покупателем за каждый день просрочки оплаты с даты письменного уведомления Покупателя о задолженности по платежам, не но более 10% от общей цены договора, а Покупатель обязуется выплатить такую договорную неустойку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки .

Согласно расчету ОАО "Линде Уралтехгаз" размер штрафа за период с 28.03.2014 по 03.06.2014 составляет 6 285 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства о частичном отказе от исковых требований).

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ООО "ПЗГПО" штрафа в сумме 6 285 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 172 721 руб. 68 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 182 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО "Линде Уралтехгаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 182 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 789 руб. 10 коп. (л.д.9).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 607 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 8895 от 19.06.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ПЗГПО" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойки в сумме 248 (двести сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу № А60-25768/2014 отменить в части взыскания долга в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойки в сумме 248 (двести сорок восемь) руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" (ОГРН 1116673003985, ИНН 6673232415) в пользу открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз" (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266) 172 721 (сто семьдесят две тысячи семьсот двадцать один) руб. 68 коп., в том числе: 166 436 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 68 коп. долга, 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2014 по 20.06.2014, а также 6 182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" (ОГРН 1116673003985, ИНН 6673232415) в пользу открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз" (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы основного долга, неустойки и судебных расходов по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных решением сумм.

Возвратить открытому акционерному обществу "Линде Уралтехгаз" (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266) из федерального