Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-14950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13692/2014-ГК

г. Пермь  

25 ноября 2014 года                                                              Дело №А60-14950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу № А60-14950/2014,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 , ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, по государственному контракту об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации №21/29/13 от 16.12.2013 в размере 515 535 руб. 70 коп.

Определением от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2014 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации (в качестве субсидиарного ответчика). Руководствуясь ст. 46 АПК РФ, суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации с одновременным исключением его из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 иск удовлетворен. С Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны, в пользу ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 515 535 руб. 70 коп. долга.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, оказывая услуги связи без соответствующего согласования с заказчиком, в нарушение бюджетного законодательства. По мнению заявителя жалобы, фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Заявитель жалобы отмечает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу №17АП-8762/2014 не является обязательной, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку предмет настоящего дела иной. С учетом положений ст. 431 ГК РФ, выразив волю на согласование фиксированной стоимости услуг связи, истец принял риск превышения стоимости фактически оказанных услуг связи, определенной исходя из установленных истцом тарифов, над согласованной сторонами в контрактах фиксированной стоимостью услуг. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», который якобы подразумевает отсутствие у истца возможности приостановить фактическое оказание услуг связи для ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Однако, данный вывод основан на неверном толковании нормы права. Кроме того, письмо за подписью Демьяненко О.В. от 23.12.2013, на которое ссылается суд первой инстанции, не является объективным доказательством, поскольку не содержит информации на какие абонентские номера оно распространяется. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Демьяненко О.В. на подписание письма и на представление интересов ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», подписание государственных контрактов от имени учреждении и признание дебиторской задолженности. Помимо прочего, применяя нормы, регламентирующие субсидиарную ответственность, суд первой инстанции сослался на то, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, существовало, однако оказание услуг истцом осуществлялось фактически, к таким отношениям, в порядке ст. 120 ГК РФ, субсидиарная ответственность не применяется. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, не доказан факт отсутствия у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» денежных средств для исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг связи.

ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 между ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" подписан государственный контракт №21/29/13 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Срок действия контракта до 31.12.2013 (п. 12.1 контракта).

Срок оказания услуг, указанный в п. 12.2, контракта стороны определили с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В приложениях к контракту определены номера телефонов, подлежащих обслуживанию в рамках данного контракта.

Услуги оказывались по тарифам, предусмотренным приложением №1 к контракту. В целях произведения расчета за оказанные услуги, перечисленные в приложении №2, ответчику был выделен лицевой счет 1524696053.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что 28.08.2013 в адрес истца поступило письмо, согласно которому ответчик просит оказать услуги связи по предоставлению цифрового 2 Мбит/с потока Е1 с сигнализацией PRI, с выделением 30 телефонных номеров. Кроме того, в указанном письме ответчик гарантировал оплату услуг.

18.12.2013 на основании данного письма было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым приложение №2 к контракту было дополнено еще одним пунктом, присвоен лицевой счет 1526623729.

За весь период действия контракта, указанного в п. 12.2 контракта, истцом оказаны услуги на сумму 1 015 535 руб. 70 коп.

Истец ссылается на то, что в связи с поздним подписанием контракта, определением телефонных номеров, принадлежащих ответчику, и их количества, в период задолженности истцом проводились корректировки начислений по номерам телефонов, которые не вошли в первоначальный текст контакта.

Контрактом, подписанным сторонами позже периода оказания услуг, предусмотрена цена контракта 500 000 руб.

Основанием для начисления платы за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или отсрочкой платежа (ст. 54 Федерального закона «О связи»).

Ответчиком произведена оплата фактически потребленных услуг связи в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6980554 от 26.12.2013. За период с июля по декабрь 2013 года услуги не оплачены в оставшейся сумме.

30.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия №0508/05/744-14, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Оснований для непринятия данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 515 535 руб. 70 коп.

Факт оказания услуг ответчику и их объем подтвержден показаниями оборудования связи в виде счетов, где указана стоимость оказанных услуг. Детализация соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 65, 68 АПК РФ, п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи»). Оборудование истца сертифицировано, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, приложенными к возражениям на отзыв. Документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации соединений, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат и доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что действия истца являются неправомерными, цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что не подписание контракта своевременно при фактическом потреблении услуг в данной ситуации является неправомерными действиями именно со стороны ответчика.

Так, из обстоятельств дела следует, что контракт подписан сторонами 16.12.2013, с установлением срока договорных обязательств с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с уведомлением о наличии задолженности и с требованием подписать контракт.

На момент подписания контракта учреждению было известно о том, что стоимость фактически оказанных услуг превышает сумму, указанную в контракте.

Данное обстоятельство подтверждается письмами №0508/05/3849-13 от 25.11.2013 и №0508/05/4497-13 от 17.12.2013.

Таким образом, ответчик при заключении контракта, знал о стоимости фактически потребленных услуг и должен был обеспечить соответствующее финансирование.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, цена контракта была указана меньше фактически потребленных услуг.

Пунктом 48 Правил оказания услуг местной,