Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-14950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310 предусмотрено, что договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Таким образом, договор об оказании услуг связи может заключаться как в письменной форме, так и путем осуществления конклюдентных действий.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона №126-ФЗ, с ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное командование Центрального военного округа" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

С учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ), а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по своевременному заключению контракта, уклонению от оплаты уже полученных услуг и невозможность в силу прямого указания в законе, прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона №126-ФЗ, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг, в полном объеме, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, письмом за подписью Демьяненко О.В. от 23.12.2013 ответчик выразил признательность за оказание услуг связи воинским частям Минобороны России и указал, что с пониманием отнесется к претензионно-исковой работе по взысканию долга за фактически оказанные услуги. В суде первой инстанции полномочия Демьяненко О.В. ответчикам не оспаривались. Контракт, подписанный Демьяненко О.В., ответчиками также не оспаривался, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии полномочий у указанного лица, не принимаются.  

С учетом изложенного отклоняются и доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, оказывая услуги связи без соответствующего согласования с заказчиком, в нарушение бюджетного законодательства. В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчиков в понимании ст. 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик (учреждение) имел возможность самостоятельно ограничить пользование услугами связи по телефонным номерам, которые, по его мнению, не связаны с обеспечением боевой готовности воинских частей либо представить оператору связи согласие в письменной форме на приостановление и (или) прекращение услуг связи. Ответчик обладал сведениями о том, какие телефонные номера не используются для обеспечения безопасности страны, имел возможность направить в адрес истца соответствующие письма. Доказательств письменного согласия на ограничение доступа к услугам связи в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и не представил доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Принимая во внимание, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (ст. 120, 125 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2007).

Отклоняются как не основанные на нормах права доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Минобороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Судом установлено исполнение истцом требований ст. 399 ГК РФ о предъявлении требования к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному должнику.

Таким образом, в силу ст. 120, 399 ГК РФ и, учитывая неисполнение учреждением обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке, что свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственности которого находится имущество учреждения.

При этом согласно содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением            ст. 120 ГК РФ» разъяснениям, необходимо учитывать специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса и регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014  года по делу №А60-14950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова