Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                             Дело № А50-43610/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (заявителя жалобы): Федяев Д.А., доверенность от 22.01.2013 серия 71 АА № 1517316;

от должника Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Шепелев В.В., доверенность от 13.12.2013 № 98, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченного органа): Шуракова А.В., доверенность от 24.04.2014 №6, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Полушина Н.А., доверенность от 09.01.2014 № 03, служебное удостоверение;

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: Краснова Е.Е., доверенность от 01.01.2014 № 0125, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2014 года

признании ненадлежащим исполнение Лысовым Евгением Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" утвержден Легалов В.А.

На основании определения арбитражного суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

20.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего Иванова А.В. на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника – зачета встречных однородных требований от 08.05.2009, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Пермметалл» (далее – общество «Пермметалл») на сумму 308 903 руб. 78 коп. Также конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании с Лысова Е.Н. убытков в сумме 308 903 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.09.2014) жалоба конкурсного управляющего Иванова А.В. удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделки от 08.05.2009, оформленной зачетом встречных однородных требований с обществом «Пермметалл». Этим же судебным актом с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" взыскано 308 903 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи  с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" срока исковой давности для обжалования сделки должника – зачета встречных однородных требований от 08.05.2009 на сумму 308 903 руб. 78 коп. По мнению апеллянта, данный вывод противоречит разъяснениям, изложенной в абз.3 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», согласно которым если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Аналогичный подход к исчислению сроков исковой давности при оспаривании сделок по специальным основаниям (в рамках дела о банкротстве) содержится в п.п.10, 12 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах практики возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»». Также заявитель отмечает, что для настоящего обособленного спора преюдициальное значение имеют выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, вынесенного по итогам рассмотрения инициированного конкурсным управляющим Ивановым А.В. обособленного спора о признании совершенного между должником и обществом «Пермметалл» зачета взаимных требований от 08.05.2009 на сумму 308 903 руб. 78 коп. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, относительно того, что срок исковой давности пропущен именно конкурсным управляющим Ивановым А.В., поскольку соответствующий иск был предъявлен спустя два года с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего Предприятия.

До начала судебного заседания от должника и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. заявил возражения относительно приобщения к материалам дела представленных должником и уполномоченным органом отзывов на апелляционную жалобу по причине их представления с нарушением срока, установленного в определении суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 о принятии жалобы к производству.  

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» разрешение вопроса о приобщении к материалам дела письменных отзывов должника и уполномоченного органа оставили на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции возражения относительно возможности приобщения к материалам дела письменных отзывов должника и уполномоченного органа рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и признаны подлежащими отклонению, поскольку представление отзыва является обязанностью участника спора, на необходимость представления отзывов указано в определении суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 о принятии жалобы арбитражного управляющего Лысова Е.Н. к производству. Нарушение установленного судом срока на представление отзывов в данном случае не может быть расценено судом как препятствие для их приобщения к материалам дела, тем более, что заявителем апелляционной жалобы не указаны доводы письменного отзыва должника либо отзыва уполномоченного органа, которые ранее не были бы известны апеллянту и относительно которых апеллянт, со своей стороны, желал бы возразить.

Представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника и уполномоченного органа против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» устно поддержал позицию апеллянта, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысова Е.Н. удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" действующий конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника – зачета встречных однородных требований, совершенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом «Пермметалл» на сумму 308 903 руб. 78 коп.

Кроме того, полагая, что в результате неправомерного бездействия Лысова Е.Н. были нарушены права должника на пополнение конкурсной массы за счет возврата в нее суммы 308 903 руб. 78 коп., а также его кредиторов на удовлетворения своих требований, в результате чего должник и его кредиторы понесли убытки, конкурсный управляющий также просил взыскать с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. указанную сумму денежных средств.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего Иванова А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывалось выше, в своей жалобе конкурсный управляющий Иванов А.В. ссылался на непринятие арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. в период осуществления