Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им обязанностей конкурсного управляющего должника

мер по оспариванию зачета встречных однородных требований от 08.05.2009, совершенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом «Пермметалл». 

           В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что им был инициирован спор о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 08.05.2009, совершенного между должником и обществом «Пермметалл». Основанием для оспаривания сделки были заявлены п.п.2 и 3 ст.103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу А50-43610/2005 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано по причине пропуска прока исковой давности.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора следует, что мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009, в период действия мирового соглашения арбитражный управляющий Лысов Е.Н. исполнял функции руководителя должника; 03.11.2009 определением суда мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н., который, в дальнейшем, также являлся и конкурсным управляющим должника до даты его отстранения (определение суда от 14.10.2011).

Оспариваемая сделка совершена должником после утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве Предприятия (т.е. в период действия мирового соглашения), в отношении задолженности, возникшей до расторжения мирового соглашения, по обязательствам должника, согласно договору поставки продукции от 04.11.2003 №316-35/15-1920, и обязательствам общества «Пермметалл» по состоянию на 08.05.2009 по договору купли-продажи от 07.05.2009 №85/15-272; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; общество «Пермметалл» на момент заключения сделки знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Соответственно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка – зачет встречных однородных требований от 08.05.2009 обладает всеми признаками, допускающими признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.103 Закона о банкротстве.

В случае признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям в качестве применения последствий ее недействительности можно было бы ожидать восстановления задолженности Предприятия перед обществом «Пермметалл» в сумме 308 903 руб. 78 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

В свою очередь, денежные средства в размере 308 903 руб. 78 коп. могли бы быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов должника.

Учитывая в том числе установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание осведомленность конкурсного управляющего Лысова Е.Н. о наличии оснований для оспаривания сделки должника, совпадение периода оспаривания с исполнением Лысовым Е.Н. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника, пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. должен был проанализировать и проверить спорную сделку на предмет наличия (отсутствия) в ней каких-либо пороков и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем ее оспаривания.

Между тем, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника мер по оспариванию совершенного между Предприятием и обществом «Пермметалл» зачета встречных однородных требований от 08.05.2009 не предпринял, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое конкурсным управляющим Ивановым А.В. бездействие арбитражного управляющего Лысова Е.Н. нарушило права или законные интересы  кредиторов, в результате такого бездействия кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 308 903 руб. 78 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом неверного порядка исчисления срока исковой давности, тогда как в рассматриваемом случае с учетом разъяснений, изложенных абз.3 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, а также о необходимости руководствоваться преюдициальным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что по обособленному спору

о признании зачета от 08.05.2009 недействительной сделкой состоялись следующие судебные акты: определение суда первой инстанции от 14.03.2014 (л.д.23-24), постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 (л.д.62-64) и постановление суда кассационной инстанции от 07.09.2014 (л.д.97-99).

В постановлении апелляционного суда от 28.05.2014 выводы о том, что оспорить сделку мог только вновь назначенный конкурсный управляющий Иванов с момента его утверждения и что срок исковой давности пропущен именно конкурсным управляющим Ивановым А.В., которые были основаны на предпосылке о необходимости исчисления срока исковой давности, исходя из даты утверждения нового конкурсного управляющего, и неверном исчислении данного срока, исходя из даты утверждения конкурсным управляющим Лысова Е.Н., были сделаны исключительно в связи с несогласием арбитражного управляющего Лысова Е.Н. с мотивировочной частью определения суда первой инстанции.

В последующем, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции фактически была изменена, поскольку с учетом доводов кассационной жалобы должника (л.д.66-70) и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Лысова Е.Н. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 07.08.2014 указал, что «доводы заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что вина Лысова Е.Н. и причинение убытков должнику и кредиторам по неоспариванию зачетов отсутствует, экономическая целесообразность оспаривания сделок по зачету встречных однородных требований не доказана, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суды с учетом положений абз.6 п.3 ст.129, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, обоснованно заключили, что конкурсный управляющий Лысов Е.Н., действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника с предпочтением в пределах срока исковой давности, но в результате бездействия Лысова Е.Н. срок исковой давности истек.

Доводы Лысова Е.Н. о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника следует исчислять с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, со ссылкой на судебную практику, указанную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие конкретным обстоятельствам по настоящему делу».

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению и принятию во внимание не постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014, а постановление кассационного суда от 07.08.2014.

Конкурсный управляющий Иванов А.В., полагая, что в связи с нарушением Лысовым Е.Н. требований закона должнику причинены убытки в виде непоступивших в конкурсную массу должника денежных средств, возникших по причине неоспаривания последним сделки с обществом «Пермметалл» в размере 308 903 руб. 78 коп., заявил также требование о взыскании убытков в соответствующем размере.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требования, исходил из того, что конкурсным управляющим доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Лысова Е.Н.  заявленных убытков.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий Лысова Е.Н., выразившихся в неоспаривании сделки должника - зачета встречных однородных требований от 08.05.2009, оформленного с обществом «Пермметалл», в конкурсную массу не поступило 308 903 руб. 78 коп., пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. убытков должнику в указанной сумме.

В этой связи, правильно установив обстоятельства дела и верно применив нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Иванова А.В. в данной части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.И. Мартемьянов