Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-4828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13330/2014-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                                  Дело № А60-4828/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Еремина Н.Б. – по доверенности 66 АА 2563905 от 07.10.2014;

от ответчика, третьего лица, участвующего в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года по делу № А60-4828/2014,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                                   (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт",

о взыскании стоимости технологического расхода (потерь)

в электрических сетях,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) 3 822 167 руб. 83 коп., составляющих стоимость потерь за период с марта по декабрь 2012 года, возникших при передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 (том 2 л.д. 232-234) в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее – ОАО "Оборонэнергосбыт", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 (том 3 л.д. 3, 21-24) в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Учреждения, на открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – ОАО "Оборонэнерго", ответчик).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 3 402 289 руб. 62 коп., в связи с допущенной  технической ошибкой в расчетах (том 6 л.д. 67-68, том 9 л.д. 13, 134-135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 9 л.д. 137-142).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает принятое судом решение необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела документам, а также нормам действующего законодательства. Довод ответчика о том, что истец не вправе взыскивать стоимость технологического расхода (потерь) в спорных электрических сетях считает неправомерным.

По мнению истца, в дело им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем потребления электрической энергии гражданами-потребителями, проживающими в домах офицерского состава (далее - ДОС), ведомости объемов передачи электроэнергии, составленные на основании данных показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) предоставленных истцу гражданами. В указанных ведомостях, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом учтены также объемы потребления электроэнергии на места общего пользования (далее - МОП). Согласно предоставленным ведомостям истца объем отпущенной из сети ответчика электрической энергии в ДОС в спорный период составил 2 513 581 кВт/ч, из которого 2 143 015 кВт/ч отпущено гражданам по ИПУ, 370 566 кВт/ч – в МОП, при этом данные истца ответчиком документально не опровергнуты.

Также в жалобе истец указал, что нежилые помещения в расчет включены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с иными потребителями, представленные ответчиком в дело, им истцу заблаговременно представлены не были, в связи с чем последним не были представлены возражения по доводам ответчика в данной части. Истец пояснил, что при определении объема электрической энергии, принятой в сеть ответчика, учитывался объем электрической энергии, отпущенной только в жилые ДОС. Данное обстоятельство следует из представленных ответчиком документов, согласно актам разграничения балансовой принадлежности источником питания для потребителей, в них поименованных, является соответствующее ТП, а не жилой дом, что имело бы место, если бы потребители имели свои помещения в домах. Из представленного ответчиком приложения № 3 к договору № 1/66 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2011, заключенному ответчиком и третьим лицом, следует, что поименованные в вышеуказанных актах потребители присоединены к его сетям наравне с точками поставки, которые используются истцом для определения объема электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не может самостоятельно производить расчет потерь согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума № 7445/09, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного ВАС РФ, являются различными.

Считает, что ответчик в силу действующих в спорный период времени норм законодательства обязан оплатить истцу стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, которые рассчитаны истцом как разница между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и переданной из его сети. Документально обоснованные истцом требования подлежали удовлетворению судом.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решения, считая, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали. 

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поддержано поступившее от него в суд заявление о процессуальным правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену истца по делу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 3336 от 01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2014, правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Представлены Сведения из ЕГРЮЛ (выписка) на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по состоянию на 19.11.2014.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным, апелляционным судом произведена замена ОАО "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представителем истца в судебном заседании поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей передачи электрической энергии физическим лицам пос. Порошино (ДОС) по МОП за март-декабрь 2012 года.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что, как пояснил истец, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции разногласий у сторон именно в связи с неучетом в расчетах энергии, использованной на МОП, не было, однако это обстоятельство указано судом первой инстанции в решении в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению иска, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства могут быть приобщены к материалам дела и необходимы для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК СО) от 17.10.2006 № 130-ПК ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика (далее - ГП) электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства электрических сетей п. Порошино от трансформаторных подстанций (далее - ТП) до ДОС, поставку электроэнергии в которые осуществляет истец. В дело представлены соответствующие Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с правопредшественниками ответчика, подтверждающие данные обстоятельства, факт владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Также на территории Свердловской области ГП в соответствии с постановлением РЭК СО от 27.07.2011 № 113-ПК является ОАО "Оборонэнергосбыт", которым осуществляется поставка электроэнергии на объекты, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации.

Между ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (покупатель) заключен соответствующий договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1/66 от 15.09.2011 (том 3 л.д. 42-49), договор между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что поставку электроэнергии в ДОС осуществляет ОАО "Оборонэнергосбыт", а не ОАО "Свердловэнергосбыт", им документально не подтверждены, соответствующие объекты в Приложении № 3 к договору (Перечень точек поставки электрической энергии из сети покупателя) не включены (том 3 л.д. 81-132).

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как утверждает истец, посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО «Свердловэнергосбыт» в п. Порошино, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

По расчету истца (том 4 л.д. 41-44), в период с марта по декабрь 2012 года в сеть ответчика им была передана электрическая энергия в объеме 4 535 700 кВт/ч, объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика в ДОС п. Порошино за спорный период, составил 2 513 581 кВт/ч.

Объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 2 022 119 кВт/ч (4 535 700 кВт/ч – 2 513 581 кВт/ч) на общую сумму 3 402 289 руб. 62 коп.

К оплате истцом ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры, направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение объемов электрической энергии, переданной в сеть ответчика, истцом в материалы дела представлены отчеты о расходе электрической энергии, составленные ОАО "Оборонэнергосбыт" и включающие, в том числе, объемы, переданные в ДОС ОАО "Свердловэнергосбыт", спор по которым между сторонами отсутствует.

В обоснование объемов электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в ДОС истцом в дело представлены ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам, составленные и заверенные представителем истца (т. 6-9). Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены соответствующие