Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-4828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ведомости с расшифровкой расчета объемов электроэнергии, поставленной в МОП. При этом истец пояснил, что в итоговые цифры потребления электрической энергии уже включен объем электрической энергии, отпущенный в места общего пользования ДОС, определенный истцом с учетом отсутствия общедомовых приборов учета, позволяющих учитывать весь объем электрической энергии, поступающий в дома, расчетным способом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, посчитав недоказанным им объемов потребления электроэнергии ДОС (полезного отпуска электроэнергии). Суд посчитал предоставленные истцом «выгрузки» из компьютерной программы по потреблению электроэнергии физическими лицами без предоставления первичных документов ненадлежащими доказательства объемов переданной в ДОС электроэнергии, указав также, что в них не содержится сведений об объеме электроэнергии, поставленной в МОП ДОС.

Кроме того, судом указано, что в материалах дела отсутствуют сведения об объеме электроэнергии, потребленной иными потребителями, тогда как из представленных ответчиком документов следует, что в указанных домах имеются нежилые помещения, которые в расчетах не указаны.

Суд первой инстанции также сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную им в постановлении Президиума ВАС РФ № 7445/09 от 02.03.2010, согласно которой самостоятельный расчет потерь электрической энергии, произведенный сбытовой организацией на основании сведений, полученных напрямую от потребителей, без участия сетевой организации, противоречит Правилам № 530.

Истец, обжалуя решение суда, настаивает на удовлетворении заявленных им требований, считая их документально обоснованными и подтвержденными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца, подтвержденных им документально и в то же время не опровергнутых документально ответчиком, при отсутствии доказательств поставки в ДОС в спорный период иных объемов электроэнергии, неправомерным, в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Спорным периодом является март-декабрь 2012 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергий, вступившие в силу с 11.06.2012, до указанной даты действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530).

При этом, как нормами Основных положений № 530, так и Основными положениями № 442 на ответчика, как на владельца объектов электросетевого хозяйства возложено обязательство по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, гарантирующему поставщику по соответствующему договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ОАО «Свердловэнергосбыт» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства от ТП до ДОС, расположенных в п. Порошино, что им не оспаривается.

Размер объема технологического расхода (потерь) в спорный период определен истцом в соответствии с п. 50 Правил № 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил № 861.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела отчетами о расходе электрической энергии, составленными ОАО "Оборонэнергосбыт" и включающие, в том числе, объемы, переданные в ДОС ОАО "Свердловэнергосбыт", спор по которым между сторонами отсутствует. В обоснование объемов электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в ДОС истцом в дело представлены ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам, составленные и заверенные представителем истца, в суд апелляционной инстанции им представлены соответствующие ведомости с расчетом объемов электроэнергии, поставленной в МОП, которые, как объяснил его представитель, были включены в итоговые цифры потребления электрической энергии, данные по которым представлялись в суд первой инстанции.

При этом спор по объемам поставленной электроэнергии истцом в сеть ответчика между сторонами отсутствует.

Разногласия между сторонами возникли в части определения объемов электроэнергии, поставленной истцом в ДОС.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование объемов электроэнергии, отпущенной им в ДОС, представлены в материалы дела ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам, составленные и заверенные представителем истца. Как пояснил истец, ведомости составлены им на основании данных предоставленных истцу непосредственно гражданами-потребителями в ДОС с учетом сложившихся в спорный период между ними отношений, по которым данные по объемам поставленной электроэнергии и оплата производились гражданами непосредственно ГП в соответствии с п. 90 Основных положений № 530.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу № А60-52540/2012, в рамках которого были рассмотрены требования ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии № 227 от 11.08.2011 за период с мая по октябрь 2012 года. В рамках данного дела судами установлена правомерность указанных действий ГП, следовательно, учитывая, что рассмотренный в рамках указанного дела период входит в спорный (март-декабрь 2012), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, при которых истец в спорный период был вправе осуществлять сбор информации по объемам потребления электроэнергии ДОС.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, признавая представленные истцом доказательства ненадлежащими, при отсутствии документально подтвержденных со стороны ответчика доказательств поставки в ДОС истцом иного объема электроэнергии, фактически полностью освободил ответчика от бремени доказывания своих возражений. При этом суд пришел к выводу, что истцом в расчете не учтены объемы электроэнергии, поставленные в МОП, тогда как возражений по данному обстоятельству ответчиком заявлено не было. В связи с указанными выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции истцом представлены соответствующие помесячные ведомости с расчетами по МОП ДОС, подтверждающие включение им указанных объемов в представленные суду первой инстанции ведомости.

Суд первой инстанции, отклоняя расчет истца по объемам потребления электроэнергии ДОС, признал обоснованными доводы ответчика о том, что в расчет истцом не включены нежилые помещения в ДОС. Между тем, из представленных ответчиком в дело Актов и схем разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным объектам (том 9 л.д. 17-132) следует, что помещения, на которые ссылается ответчик, являются самостоятельными нежилыми объектами (магазины, кафе и т.п.).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционному суду, данные объекты запитаны отдельно, не от жилых домов, при этом поставку электроэнергии в них осуществляет третье лицо, имеющее договорные отношения с ответчиком, в связи с чем данные объекты при расчетах истца с ответчиком учету не подлежат, потери предъявлены истцом только по участку сетей ответчика, обеспечивающему передачу энергии в ДОС.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при представлении истцом в дело доказательств объемов поставленной электроэнергии в сеть и из сети ответчика, расчет потерь электроэнергии неправомерно признан судом необоснованным. Ответчиком расчет истца документально не опровергнут, доказательств иного объема потерь электроэнергии не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что 3822167 руб. 83 коп. долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка суда первой инстанции при отклонении расчета истца на постановление Президиума ВАС РФ № 7445/09 от 02.03.2010 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела были рассмотрены требования о признании недействительными условий договора и соглашения в части расчета размера фактических потерь электроэнергии в электрических сетях, исходя из оплаченного бытовыми потребителями количества электроэнергии, рассчитанного по полученным квитанциям в расчетном месяце.

В данном случае, истцом при расчете учтены объемы переданной электроэнергии потребителям на основании предоставленных ими истцу данных, не оспоренных ответчиком, что требованиям Основных положений № 530 и № 442 не противоречит. Предметы исковых требований, а также фактические обстоятельства по делам различны.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу № А60-4828/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования и жалоба истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе истца относятся на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу № А60-4828/2014 удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу № А60-4828/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) задолженность в размере 3 402 289 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 011 руб. 45 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ