Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А50-11475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 44 от 05.06.2014, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОГР» (исполнителем), платежное поручение № 27592 от 11.06.2014 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов истца по делу о взыскании с Открытого акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга имущества № КЗ/227-Л от 21.12.2012.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000, 00 руб. (п. 2.1 договора).

Интересы истца в суде первой инстанции представляли Петров Денис Александрович (доверенность № 4 от 09.01.2014), что следует из протоколов судебных заседаний от 12.08.2014 и от 28.08.2014, Воложанин Евгений Михайлович (доверенность № 3 от 09.01.2014), что следует из протокола судебного заседания от 03.09.2014.

Петров Д.А. является директором ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ», что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ. Воложанин Е.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ», что подтверждается приказом № 3-к от 18.11.2013.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждена надлежащим образом.

Заявление ответчика о чрезмерности понесенных расходов и их несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства и фактически оказанные юридические (представительские) услуги, категорию спора, непосредственное участие представителей при рассмотрении спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

По указанным основаниям и в соответствии с перечисленными нормами права апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2014 № 102, заключенным между теми же сторонами, что и договор № 44 от 05.06.2014, платежным поручением от 29.10.2014 № 31917 на сумму 15 000 руб., а также протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.11.2014, интересы истца в котором представлял Петров Д.А. по доверенности от 09.01.2014 №4.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по делу   №А50-11475/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920) в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова