Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-34044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не обоснована объективная необходимость привлечения для работы трех представителей одновременно отклоняется апелляционным судом, так как был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указано судом первой инстанции, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством, количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг представителем Коневым М.А. в суде кассационной инстанции, в связи с чем, выплата вознаграждения в размере 100 000 руб. представителю Коневу М.А. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции является необоснованной, не принимается апелляционным судом  в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя полный комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов доверителя по спору о расторжении договора аренды № 75 от 01.11.2006, освобождении помещения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: произвести предварительную оценку перспективы дела, сформировать доказательственную базу путем направления доказательств в Арбитражный суд Свердловской области, качественно и в сроки, установленные АПК РФ, оформлять процессуальные документы – отзыв, дополнения, направление сторонам, третьим лицам, в суды всех инстанций, осуществлять оформление и представление в суды всех инстанций необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, объяснений, осуществлять представительство во всех инстанциях суда, а также реализовывать иные права, предоставленные законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.

Между сторонами подписаны акты о выполнении услуг от 20.01.2014, от 15.04.2014, от 15.07.2014, в соответствии с которыми, услуги по договору от  30 августа 2013 года оказаны.

Поскольку оговоренный между сторонами полный комплекс юридических услуг включал в себя не только представление интересов в суде, но и иные юридические услуги, оснований полгать, что факт оказания услуг по договору представителем Коневым М.А. не доказан, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

 Определение суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-34044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева