Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А50-19638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012.

Из материалов настоящего дела следует, что с момента образования Общества «Факел» единственным участником и директором являлась              Петрова И.Н.

Впоследствии Петрова И.Н. продала свою долю в уставном капитале должника в размере 100% Тарасову П.О. по договору купли-продажи от 27.05.2013.

Решением участника Общества «Факел» Тарасов П.О. освободил от занимаемой должности генерального директора Петрову И.Н. и возложил обязанности генерального директора на себя (л.д. 92).

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.06.2013 (л.д. 20 оборот).

27.05.2013 Петрова И.Н. передала Тарасову П.О.  по 4 актам приема – передачи электронно-цифровые подписи и печати должника, юридические и правоустанавливающие документы, персональные данные кадрового учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность (л.д. 72-75).

Из материалов настоящего спора очевидно, что третье лицо Тарасов П.О. признает факт передачи ему документации должника в полном объёме.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. поддерживал свои требования о привлечении Петровой И.Н.. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылается на то, что Тарасов П.О. являлся номинальным руководителем, так как после отчуждения доли в уставном капитале операции по счету должника не осуществлялись, должник и его органы управления по адресу регистрации отсутствуют, уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 представлен в налоговый орган 09.07.2013 по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Петровой И.Н.

Рассмотрев доводы управляющего, арбитражный суд первой инстанции верно указал, на отсутствие оснований полагать, что Тарасов П.О. являлся номинальным руководителем.

Факт вступления Тарасова П.О. в полномочия руководителя и единственного участника должника подтверждается названными выше документами,  а также, заявлением Тарасова П.О. о внесение изменений в Единый государственной реестр юридических лиц от 14.06.2013, на основании которого налоговым органом внесены соответствующие изменения.

То обстоятельство, что уточненный расчет по НДС за 1 квартал 2013 года предоставлен в налоговый орган 09.07.2013 по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Петровой И.Н. не является самостоятельным основанием для вывода о том, что Тарасов П.О. является номинальным руководителем должника, поскольку Петрова И.Н. 27.05.2013 передала Тарасову П.О. по акту приема-передачи электронный носитель с электронно-цифровой подписью, идентификационный номер ключа электронно-цифровой подписи (л.д. 72).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные от третьего лица Тарасова П.О. отзыв и дополнительные документы надлежащим образом не заверены, судом апелляционной отклоняется, поскольку отзыв представлен в электронном виде за личной подписью Тарасова П.О. Ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 161 АПК РФ). Представленные акты приемки-передачи соответствуют актам, представленным и заверенным надлежащим образом от ответчика.

Доказательств того, что уставный капитал должника был увеличен до 2.010.000 руб. в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела решение № 2 от 16.04.2012 и Устав такими доказательствами не являются, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника по состоянию на 28.11.2013 размер уставного капитала Общества «Факел» составляет 10.000 руб., то есть в юридическом смысле увеличение уставного капитала места не имело.

Кроме того, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался в качестве оснований для привлечения Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности на то, что она не оплатила полностью долю в уставном капитале, фактически владеет не оплаченной долей в уставном капитале должника в размере 2.000.000 руб. и является контролирующим должника лицом, в связи с чем данный довод управляющего не может служить основанием для отмены судебного акта (ст. ст. 265, 268 АПК РФ).

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве нет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  18 сентября 2014 года по делу № А50-19638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов