Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-32530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14226/2014-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-32530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ"; от ответчика, открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года

по делу № А60-32530/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ"  (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786)

к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат"  (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по  предоставлению (передаче) под погрузку подвижного состава, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (далее – ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее – ОАО «Казанский жировой комбинат», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 387 569 руб. 87 коп., начисленной за период с 24.04.2013 по 01.11.2013 на основании пункта 6.4 договора № 06-ИВТ от 12.04.2011 (л.д. 6-9).

В судебном заседании 02.09.2014 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 375 382 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора № 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с 31.05.2013 по 31.10.2013 (154 дня).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 375 382 руб. 08 коп. неустойки, а также 10 507 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 243 руб. 76 коп. (л.д. 75-82).

Ответчик (ОАО «Казанский жировой комбинат»), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму требования о взыскании неустойки до 177 636 руб. 16 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

ОАО «Казанский жировой комбинат» полагает, что, учитывая компенсационный характер неустойки, достаточными доказательствами, подтверждающими оценку действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является определение процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. С точки зрения истца получение заемных оборотных средств будет являться компенсационной мерой до взыскания долга с ответчика. По мнению заявителя, процентная ставка по краткосрочному кредиту на пополнение оборотных средств, действующая в период неисполнения обязательства, фактически представляет собой убытки, понесенные кредитором в связи с неисполнением обязательства должником.

Ответчик указал, что в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Казанский жировой комбинат» направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, раскрывающий обстоятельства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и содержащий доказательства в обоснование заявленных возражений (распечатка статистических сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка России, а также расчет убытков на основании указанных сведений).

С учетом изложенного, ответчик находит не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель считает, что в материалах дела имелись достаточные доказательства для вывода о том, что начисление неустойки исходя их двукратной учетной стации ЦБ РФ будет являться достаточным для компенсации потерь кредитора.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» (Исполнитель) и ОАО «Казанский жировой комбинат» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 06-ИВТ от 12.04.2011 (л.д. 37-45), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку собственных и/или арендованных вагонов для перевозки Заказчиком грузов, указанных в заявке, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

Пунктом 5.5. указанного договора предусмотрена обязанность Заказчика производить расчеты за оказанные услуги на основании счета Исполнителя, направленного по факсу, в течение 3-х дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора в период с августа по ноябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 29 140 148 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 06-ИВТ от 12.04.2011 за задержку в перечислении денежных средств в соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора Исполнитель вправе взыскивать с Заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава, оказанных истцом ответчику на основании договора № 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с августа по ноябрь 2012 года и размер неисполненного обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу № А60-7345/2013, которым удовлетворены исковые требования ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ», в пользу истца взыскано 3 021 509 руб. 73 коп., в том числе 2 437 546 руб. 39 коп. основного долга и 583 963 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.09.2012 по 23.05.2013 (л.д. 47-57).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7345/2013 исполнено ответчиком 01.11.2013.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ», начислив неустойку за период с 31.05.2013 по 31.10.2013  в сумме 375 382 руб. 08 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения размера исковых требований) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 06-ИВТ от 12.04.2011, из признания правильным произведенного истцом расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.4 договора об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 06-ИВТ от 12.04.2011 стороны предусмотрели, что за задержку в перечислении денежных средств в соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора Исполнитель вправе взыскивать с Заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, размер задолженности ОАО «Казанский жировой комбинат» установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу № А60-7345/2013.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости услуг исполнены ответчиком лишь 01.11.2013, то есть с нарушением установленного договором № 06-ИВТ от 12.04.2011 срока, судебными актами по делу № А60-7345/2013 неустойка с ответчика в пользу истца взыскана за период с 15.09.2012 по 23.05.2013, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2013 по 31.10.2013 (154 дня).

По расчету истца размер неустойки за указанный период составил 375 382 руб. 08 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,