Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А71-8151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14077/2014-ГКу

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                         Дело № А71-8151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Металлистов 33»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Металлистов 33»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2014 года

по делу № А71-8151/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья «Металлистов 33» (ОГРН 1101831000391, ИНН 1831139042)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Металлистов 33» (далее – ТСЖ «Металлистов 33», ответчик) о взыскании 263 138 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января 2013 года по апрель 2014 года по договору № К2334 от 01.01.2012 года тепловой энергии, а также 13 279 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.02.2013 года по 17.01.2014 года на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о 21.07.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 года (судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены (л.д.102-104).

Ответчик, ТСЖ «Металлистов 33», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт подписания сторонами 01.09.2012 года протокола урегулирования разногласий к договору № К2334 от 01.01.2012 года, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа составляет 1/12 часть от фактического годового количества потребления тепловой энергии в размере не менее 56 200 руб. 00 коп. до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Несмотря на предъявление истцом ответчику к оплате стоимости фактически потребленного объема тепловой энергии и ГВС, у ответчика в силу пункта 2 Приложения № 4 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий имелась обязанность по внесению ежемесячных платежей в сумме 56 200 руб. 00 коп. Кроме того, на 20.08.2014 года задолженность по договору за период с января 2013 года по апрель 2014 года погашена в полном объеме платежными поручениями № 19 от 19.01.2013, № 35 от 15.02.2013, № 42 от 25.02.2013, № 55 от 11.03.2013, № 56 от 18.03.2013, № 61 от 26.03.2013, № 79 от 17.04.2013, № 82 от 29.04.2013, № 98 от 22.05.2013, № 115 от 18.06.2013, № 116 от 20.06.2013, № 112 от 12.07.2013, № 140 от 17.07.2013, № 166 от 19.08.2013, № 168 от 20.08.2013, № 172 от 26.08.2013, № 188 от 09.09.2013, № 189 от 12.09.2013, № 190 от 15.09.2013, № 211 от 18.10.2013, № 238 от 21.11.2013, № 268 от 16.12.2013, № 274 от 30.12.2013, № 17 от 21.01.2014, № 20 от 23.01.2014, № 40 от 20.02.2014, № 52 от 03.03.2014, № 61 от 19.03.2014, № 74 от 16.04.2014, № 104 от 20.05.2014, № 105 от 22.05.2014, № 128 от 24.06.2014, № 129 от 24.06.2014, № 139 от 14.07.2014, № 142 от 22.07.2014, № 143 от 30.07.2014, № 159 от 12.08.2014, № 160 от 20.08.2014. Отсутствия долга за спорный период подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.09.2014 года, письмом ООО «УКС» от 25.09.2014 года. В связи с отсутствием задолженности ответчиком истцу письмом от 19.08.2014 № 29 направлялись предложения об отзыве иска в части взыскания долга в сумме 263 138 руб. 71 коп. либо о заключении мирового соглашения. Данные предложения оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявитель приходит к выводу о злоупотреблении ООО «УКС» правом, поскольку повторное взыскание задолженности приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного ТСЖ «Металлистов 33» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ТСЖ «Металлистов 33» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета процентов; копии актов сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года; копии письма ТСЖ «Металлистов 33» от 19.08.2014 № 29; копии акта сверки за период с 01.01.2014 года по 25.09.2014 года; копии письма ООО «УКС» от 25.09.2014 года; приказа о предоставлении отпуска работнику.

В приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, ООО «УКС», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 25.11.2014 года стороны явку представителей не обеспечили.

21.11.2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «УКС» о прекращении производства по делу в части взыскания 263 138 руб. 71 коп. основного долга в связи с отказом истца от иска в данной части, а также о взыскании в ответчика 15 785 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2013 года по 21.08.2014 года.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что частичный отказ от иска, заявленный ООО «УКС» в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ ООО «УКС» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 263 138 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 12.09.2014 года в части взыскания основного долга в сумме 263 138 руб. 71 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В части требования ООО «УКС» о взыскании с ТСЖ «Металлистов 33» 15 785 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2013 года по 21.08.2014 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Металлистов 33» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № К2334 от 01.01.2012 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергии в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (л.д.17-31).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.09.2012 года (л.д.32, 33).

Во исполнение условий договора Теплоснабжающая организация в период с января 2013 года по апрель 2014 года поставила на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Металлистов 33», тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и ГВС на общую сумму 1 113 663 руб. 52 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.09.2012 года ежемесячная сумма платежа составляет 1/12 часть от фактического годового количества потребления тепловой энергии в размере не менее 56 200 руб. до 20 числа месяца, следующего за расчетным. По окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год.

В нарушение условий договора выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 84, 85) ответчиком оплачены несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 263 138 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2013 года по 17.01.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты поставленной истцом тепловой энергии; наличия оснований для взыскания неустойки; правильности произведенного истцом расчета неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период ответчиком не оспорен.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора теплоснабжения № К2334 от 01.01.2012 года за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из суммы задолженности за период просрочки с 21.02.2013 года по 17.06.2014 года составляет 13 279 руб. 00 коп. (л.д. 11-16).

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах,