Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А50-8681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14252/2014-ГК

25 ноября 2014 года                             г. Пермь                Дело № А50-8681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           18 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено             25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.С.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Постол Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-8681/2013 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 59060622862, ОГРН 1055903350051)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                      Постол Максима Владимировича о признании сделок по выплате дивидендов участникам должника недействительными, применении последствий недействительности,

ответчики: Запевалов Сергей Владимирович, Лейфер Леонид Яковлевич, Хусаенов Рамиль Миннулович,

в судебном заседании приняли участие:

- ответчик                              Хусаенов Р.М. (паспорт), а также представители:

- от должника:                      Левитан Н.С. (паспорт, дов. от 05.05.2014),

- от Лейфер Л.Я.:                   Мандругина Т.В. (паспорт, дов. от 12.05.2014),

- от Запевалова С.В.:            Мандругина Т.В. (паспорт, дов. от 25.05.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 26.11.2013 ООО «Управляющая компания «Управдом» (далее – Должник, Общество УК «Управдом») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий Постол М.В. обратился 11.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате Обществом УК «Управдом» 24.01.2011, 15.08.2011, 15.12.2011 и 12.09.2012 дивидендов своим участникам Запевалову Сергею Владимировичу  в общей сумме 560.000 руб., Лейфер Леониду Яковлевичу в общей сумме 560.000 руб. и Хусаенову Рамилю Миннуловичу в общей сумме 280.000 руб., также просит применить последствия недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Постол М.В.  обжаловал определение от 25.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным конкурсным управляющим доводам о распределении прибыли в виде дивидендов между участниками Общества УК «Управдом» во время, когда общество отвечало признакам неплатежеспособности, что не допускается в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Конкурсный управляющий полагает, что сам факт наличия у Должника просроченной задолженности в течение трех месяцев в сумме более ста тысяч рублей является необходимым и достаточным для признания должника банкротом, наличие у Должника просроченной более трех месяцев задолженности на даты распределения прибыли подтверждается заключением о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, выполненного за период с 01.04.2010 по 01.04.2013, а также решениями Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу № А50-1553/2012, от 15.03.2013 по делу № А50-25382/2012; определением арбитражного суда от 19.09.2013 по настоящему делу о банкротстве.

Ответчики Лейфер Л.Я. и Запевалов С.В. в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Хусаенов Р.М., а также представитель ответчиков Лейфер Л.Я. и  Запевалова С.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками Общества УК «Управдом» являлись Запевалов Сергей Владимирович, Лейфер Леонид Яковлевич и Хусаенов Рамиль Миннулович, чьи доли в уставном капитале распределялись как 40%, 40% и 20% соответственно. Единоличным исполнительным органом (директором) общества в период с 15.09.2008 по 07.10.2012 являлся Хусаенов Р.М., что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 24.01.2011 по 12.09.2012 состоялось четыре собрания учредителей (участников) Общества УК «Управдом», на котором были приняты решения о выплате полученной обществом прибыли его участникам в качестве дивидендов.

Так, решением собрания от 24.01.2011 распределена прибыль за 2010 год: 300.000 руб. из числа прибыли решено направить на развитие предприятия, 300.000 руб. – выплатить в качестве дивидендов, в том числе Запевалову С.В. и Лейферу Л.Я. по 120.000 руб.,  Хусаенову Р.М. - 60.000 руб. (л.д. 9). Выплата названных сумм участникам общества подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.01.2011 (л.д. 13-15).

Решением собрания от 15.08.2011 распределена прибыль за первое полугодие 2011 года: 130.000 руб. из числа прибыли решено направить на развитие предприятия, 300.000 руб. – выплатить в качестве дивидендов, в том числе Запевалову С.В. и Лейферу Л.Я. по 120.000 руб.,  Хусаенову Р.М. - 60.000 руб. (л.д. 10). Выплата названных сумм участникам общества подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.09.2011 (л.д. 16-18).

Решением собрания от 15.12.2011 вся прибыль за 2011 год направлена на выплату дивидендов участникам, в том числе Запевалову С.В. и Лейферу Л.Я. – по 160.000 руб., Хусаенову Р.М. - 80.000 руб. (л.д. 11). Выплата названных сумм участникам общества подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.12.2011 (л.д. 19-21).

Решением собрания от 12.09.2012 вся чистая прибыль за 6 месяцев 2012 года направлена на выплату дивидендов участникам, в том числе Запевалову С.В. и Лейферу Л.Я. – по 160.000 руб., Хусаенову Р.М. - 80.000 руб. (л.д. 12). Выплата дивидендов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.09.2012 №№ 530-532 (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 принято к производству заявление кредитора о признании Общества УК «Управдом» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2013 в отношении Общества УК «Управдом» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением арбитражного суда от 26.11.2013 Общество «УК «Управдом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

Полагая, что вышеуказанные сделки по выплате дивидендов являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 29 Закона об ООО, конкурсный управляющий Постол М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по выплате дивидендов недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, сославшись на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как было указано выше, решениями общего собрания учредителей должника от 24.01.2011, 15.08.2011, 15.12.2011, 12.09.2012 были распределены дивиденды между учредителями должника. Выплата дивидендов подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в спорный период) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу ч. 2 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Таким образом, наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания закона является препятствием для выплаты участникам общества прибыли, полученной в процессе хозяйственной деятельности общества за определенный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 «Признаки банкротства» Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, признаки банкротства связаны с неплатежеспособностью должника, под которой в соответствии с положениями абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества УК «Управдом» за период с 01.04.2010 по 01.04.2013, исполненного ООО «К-Аудит» по заказу временного управляющего, руководством должника было принято решение о преимущественном удовлетворении требований кредиторов по выплате дивидендов за 6 месяцев 2012 в сумме 400.000 руб. при наличии просроченной кредиторской задолженности; такая задолженность Общества УК «Управдом на 14.09.2012 составляла перед ОАО «ТГК-9» в сумме 3.829.917,54 руб., ООО «Ремикс» - 2.055.101,56 руб., ООО «Пермская сетевая компания» -  4.705.465,01 руб., ООО «Новогор-Прикамье» - 3.603.333,89 руб. (л.д. 75-105).

Доводы ответчиков о том, что выводы названного заключения в указанной части недостоверны, так как они не соответствуют представленным Хусаеновым Р.М. данным о хозяйственной деятельности Общества УК «Управдом» за 2011-2012 гг. (л.д. 152-154), подлежат отклонению. Названное заключение ООО «К-Аудит» содержит подробный анализ хозяйственной деятельности Должника в разрезе его отношений с конкретными контрагентами, данный анализ проводился с использованием регистров бухгалтерского учета, первичных учетных документов бухгалтерского учета Общества УК «Управдом» и иных сведений, предоставленных самим Должником. Представленные же Хусаеновым Р.М. данные представляют собой обобщенные показатели деятельности предприятия без конкретизации относительно отдельных контрагентов и без подтверждения их какими-либо документами бухгалтерского учета.

Таким образом, вышеуказанное заключение ООО «К-Аудит» должно было быть принято арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства для настоящего спора (ст. 67, 71 АПК РФ).

Кроме того, выводы, сделанные в данном заключении, соответствуют сведениям, отраженным в представленным конкурсным управляющим судебным актам о наличии у Должника задолженности перед кредиторами.

Так, на момент принятия участниками Общества УК «Управдом» решения от 12.09.2012 о выплате дивидендов и фактической их выплате 14.09.2012 существовало вступившее в законную силу ещё 10.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу №А50-1553/2012, в соответствии с которым с Должника в пользу ООО «Новогор-Прикамье» подлежало взысканию 1.827.617,20 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с августа по декабрь 2011 года. Из содержания данного решения следует, что оказанные Должнику в период