Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А50-8681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

с апреля по декабрь 2011 года услуги на сумму 4.386.445,88 руб. были оплачены частично, задолженность за период с августа по декабрь 2011 года составила 1.827.617,20 руб.; исковые требования в данной сумме Должник признал в судебном заседании  (л.д. 31-35).

Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 по делу № А50-25382/2012 Должнику со стороны ООО «Новогор-Прикамье» в период с марта по октябрь 2012 года были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2.916.505,23 руб., Должником оплачено лишь 1.155.518,12 руб.,  задолженность в размере 1.760.987,11 руб. взыскана судом (л.д. 36-40).

Из содержания принятого в рамках настоящего дела о банкротстве определения арбитражного суда от 19.09.2013 следует, что в числе требований ООО «Новогор-Прикамье» в размере 5.749.067,75 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества УК «Управдом» включена также и подавляющая часть вышеуказанной задолженности (за исключением 327.113 руб.), подтвержденной судебными решениями от 10.04.2012 по делу № А50-1553/2012 и от 15.03.2013 по делу № А50-25382/2012.

Таким образом, на дату решения собрания учредителей Общество «УК «Управдом» от 12.09.2012 и на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (14.09.2012) Должник обладал как признаками неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), так и признаками банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Принимая во внимание, что ответчики, будучи учредителями Должника (а Хусаенов Р.М. также являлся его руководителем), действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о наличии у Должника таких признаков, Запевалова С.В. и Лейфера Л.Я. и Хусаенова Р.М. следует считать достоверно осведомленными об этом.

Следовательно, ввиду прямого запрета, происходящего из пункта 1 статьи 29 Закона об ООО, они были не вправе принимать 12.09.2012 решение о выплате дивидендов, а Должник ввиду происходящего из пункта 2 статьи 29 Закона об ООО был не вправе выплачивать участникам дивиденды.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Должника признаков банкротства или неплатежеспособности по состоянию на даты совершения иных оспариваемых сделок по выплате дивидендов (24.01.2011, 15.08.2011, 15.12.2011), со стороны конкурсного управляющего не представлено, а судебное решение от 10.04.2012 по делу №А50-1553/2012 не позволяет безусловно установить такие признаки на 15.08.2011 и 15.12.2011.

С учетом изложенного, сделки по выплате  Обществом УК «Управдом» дивидендов Запевалову С.В. в размере 160.000 руб. по расходному кассовому ордеру № 531 от 14.09.2012, Лейферу Л. Я. в размере 160.000 руб. по расходному кассовому ордеру № 530 от 14.09.2012 и Хусаенову Р.М. в размере 80.000 руб. по расходному кассовому ордеру № 532 от 14.09.2012 следует признать недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что названные выше сделки признаны недействительными, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с Запевалова С.В. и Лейфер Л.Я. в пользу Общества УК «Управдом» по 160.000 руб., с Хусаенова Р.М. - 80.000 руб.

Ввиду того, что в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое  определение подлежит отмене в соответствующей части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  25 сентября 2014 года по делу № А50-8681/2013 отменить в части отказа в признании недействительными сделок по выплате дивидендов на основании решения участников ООО «Управляющая компания «Управдом» от 12 сентября 2012 года.

Признать недействительными сделки по выплате ООО «Управляющая компания «Управдом» дивидендов Запевалову Сергею Владимировичу в размере 160.000 рублей по расходному кассовому ордеру № 531 от 14.09.2012, Лейферу Леониду Яковлевичу в размере 160.000 рублей по расходному кассовому ордеру № 530 от 14.09.2012, Хусаенову Рамилу Миннулловичу в размере 80.000 рублей по расходному кассовому ордеру № 532 от 14.09.2012.

Взыскать с Запевалова Сергея Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» 160.000 рублей.

Взыскать с Лейфер Леонида Яковлевича в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом»  160.000 рублей.

Взыскать Хусаенова Рамила Миннулловича в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» 80.000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Запевалова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Лейфер Леонида Яковлевича в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать Хусаенова Рамила Миннулловича в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов