Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-11509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9246/2013-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-11509/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-14297/2012

по иску ООО «ИнтерТоргСервис» (ОГРН 1101832006100, ИНН 1832087220)

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский Автодор» Баязову В. К.,

муниципальному унитарному предприятию г.Сарапула «Сарапульский Автодор» (ОГРН 1041802504710, ИНН 1827001651),

муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

об обязании заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов,

установил:

ООО «ИнтерТоргСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением:

- о понуждении конкурсного управляющего МУП «Сарапульский Автодор» Баязова Владимира Константиновича заключить с ООО «ИнтерТоргСервис» договор купли-продажи по результатам торгов № 0004349, проводимых посредством публичного предложения в электронной форме на Электронной торговой площадке Центра Реализации по лотам № 4 и № 5,

- об обязании конкурсного управляющего МУП «Сарапульский Автодор» Баязова Владимира Константиновича передать ООО «ИнтерТоргСервис» имущество, вошедшее в лоты № 4 и № 5, в соответствии с договорами купли-продажи по результатам торгов № 0004349,

- о взыскании с организатора торгов конкурсного управляющего МУП «Сарапульский Автодор» Баязова Владимира Константиновича в пользу ООО «ИнтерТоргСервис» задатка для участия в торгах в двойном размере 520 740 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2013 заявление ООО «ИнтерТоргСервис» об отказе от требования о взыскании с конкурсного управляющего МУП «Сарапульский Автодор» Баязова В. К. задатка в двойном размере удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд обязал МУП «Сарапульский Автодор» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО «ИнтерТоргСервис» договор купли-продажи имущества по результатам торгов № 0004349 от 13.11.2012, проводимых посредством публичного предложения в электронной форме на Электронной торговой площадке Центра реализации по лоту № 4 «Транспорт» на условиях и в редакции, согласованной сторонами в проекте договора купли-продажи Лота № 4 от 19.11.2012.

В удовлетворении иска в отношении конкурсного управляющего МУП «Сарапульский Автодор» Баязова В. К. и МО «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула отказано.

01.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ИнтерТоргСервис» о взыскании с МУП г. Сарапула «Сарапульский Автодор» судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 с МУП г. Сарапула «Сарапульский Автодор» в пользу ООО «ИнтерТоргСервис» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемых истцом судебный расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор по требованию ООО «ИнтерТоргСервис» не представлял особой сложности, его рассмотрение неоднократно откладывалось по вине самого заявителя, не сформулировавшего спорное требование верно изначально.

Представленное заявителем платежное поручение № 5 от 14.02.2014 на сумму 50 000 руб. не может рассматриваться как надлежащее доказательство ввиду того, что договор на оказание юридической помощи от 19.11.2012 заключен с физическим лицом Щетниковой Ю.В., акт также подписан физическим лицом, а по платежному поручению денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю Щетниковой Ю. В.

Сумма судебных расходов, по мнению апеллянта, неправомерно завышена, подлежит снижению.

ООО «ИнтерТоргСервис» в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов апеллянтом не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО «ИнтерТоргСервис» (доверитель) и Щетниковой Ю. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать доверителю помощь в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а доверитель обязуется принять все исполненное исполнителем по настоящему договору, и оплатить вознаграждение за работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 в рамках настоящего договора исполнитель представляет интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу №А71-14297/2012 по заявлению ООО «ИнтерТоргСервис» о понуждении конкурсного управляющего МУП «Сарапульский Автодор» Баязова Владимира Константиновича заключить ООО «ИнтерТоргСервис» договор купли-продажи по результатам торгов № 0004349, проводимых посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке Центра Реализации по лотам № 4 и № 5; об обязании конкурсного управляющего МУП «Сарапульский Автодор» Баязова В. К. передать ООО «ИнтерТоргСервис» имущество, вошедшее в лоты №4 и №5, в соответствии с договорами купли-продажи по результатам торгов №0004349, и о взыскании с организатора торгов конкурсного управляющего МУП «Сапаульский Автодор» Баязова В. К. в пользу ООО «ИнтерТоргСервис» задатка, уплаченного для участия в торгах в двойном размере 520 740 руб.

Согласно п. 13, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 70 000 руб., из них 50 000 руб. оплачивается в ходе рассмотрения заявления ООО «ИнтерТоргСервис» по делу №А71-14297/2012 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, 20 000 руб. оплачивается  после рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А71-14297/2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Ссылаясь на обстоятельства спора, изложенные ранее, понесенные в связи с его рассмотрением расходы в сумме 70 000 руб., ООО «ИнтерТоргСервис»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 19.11.2012, акт об оказании услуг по договору от 26.05.2014, платежное поручение № 5 от 14.02.2014 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 14.03.2014 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по договору от 26.05.2014.

Ответчик, возражая относительно заявленного истцом требования, сослался на решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, которым установлен рекомендованный размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, согласно которому стоимость услуг варьируется в пределах от 6 000 руб. до 20 000 руб. в зависимости от характера работы, подлежащей выполнению (вознаграждение за участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 000,00 руб. (за день участия), но не менее 20 000,00 руб.; вознаграждение за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 8 000,00 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 6 000,00 руб.; подготовка ходатайств и заявлений 4 000,00 руб.).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела и актом от 26.05.2014, представитель истца – Щетникова Ю. В. принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (12.12.2012, 27.06.2013, 17.07.2013, 18.09.2013, 15.10.2013, 30.10.2013, 01.11.2013), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 13.02.2014. Также Щетниковой Ю. В. был подготовлен отзыв на апелляционные жалобы МУП «Сарапульский автодор»  и  Управления; ходатайства о привлечении в качестве соответчика (от 27.06.2013, от 30.10.2013, ходатайство о привлечении третьего лица (18.09.2013), ходатайства об уточнении заявленных требований (27.06.2013, 01.11.2013).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной исполнителем работы, сумму вознаграждения, выплаченного Щетниковой Ю. В. – 70 000руб. в сравнении с расценками на аналогичные услуги, утвержденными названным ранее решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта завышенной истцом стоимости услуг исполнителя.

Применительно к приведенным самим апеллянтом расценкам, участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции должно оцениваться минимум в 49 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб., что в совокупности еще и со стоимостью иных фактически оказанных Щетниковой Ю. В. услуг превысит взыскиваемую истцом сумму.

Таким образом, вопреки требованиям приведенных норм, явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что спор по требованию ООО «ИнтерТоргСервис» не представлял особой сложности, его рассмотрение неоднократно откладывалось по вине самого заявителя, не сформулировавшего спорное требование верно