Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-11509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изначально, в условиях недоказанной явной несоразмерности стоимости услуг представителя, правового значения настоящего спора не имеют и на его исход повлиять не могут.

Более того, мнение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц с возложением понесенных расходов на сторону, по вине которой фактически и возник спор. Само по себе намерение ответчика закончить рассмотрение спора по существу заключением мирового соглашения не освобождает его от несения обязанности по компенсации судебных расходов истца.

Мнение апеллянта о том, что представленное заявителем платежное поручение № 5 от 14.02.2014 на сумму 50 000 руб. не может рассматриваться как надлежащее доказательство ввиду того, что договор на оказание юридической помощи от 19.11.2012 заключен с физическим лицом Щетниковой Ю. В., акт также подписан физическим лицом, а по платежному поручению денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю Щетниковой Ю.В. не опровергает факта выплаты, произведенной в адрес исполнителя по спорному договору оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции по приведенным стороной доводам отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 года по делу № А71-14297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов