Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-18786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13707/2014-ГК

г. Пермь  

25 ноября 2014 года                                                              Дело №А60-18786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (ООО "УРАЛ СТРОЙ"): не явились,

от ответчика (ЗАО "ВОЮР"): Кожевников А.В. (доверенность от 04.03.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ВОЮР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

по делу № А60-18786/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "УРАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1086659018797, ИНН 6659183420)

к ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

ООО "УРАЛ СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ВОЮР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 01.10.2013, от 03.10.2013 в размере 2 901 092 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 59 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.

В материалы дела представлено три договора подряда, в рамках которых истец выполнял работы для ответчика, и по которым истец предъявляет требования по оплате, в том числе договор подряда конструкции системы ЭК-640 от 01.10.2013. Данный договор предусматривает выполнение работ по монтажу конструкций системы ЭК-640 (согласно приложенному коммерческому предложению истца – комплексное фасадное остекление). По мнению ответчика, следует обратить внимание, что выполнение такого рода работы не предусмотрено двумя другими договорами, представленными в материалы дела от 01.10.2013 и от 03.10.2013. Вместе с тем, оплату в сумме                1 159 930 руб. по данному договору истец к взысканию предъявляет (акт о приемке выполненных работ №1329), а суд первой инстанции присуждает, при этом даже не упоминая в судебном решении о существовании такого договора и фактически его не исследуя. Ответчик полагает, что акт о приемке выполненных работ №1329 на сумму 1 159 930 руб. относится к договору ЭК-640 от 01.10.2013. При этом, данный акт свидетельствует о выполнении лишь части работ. Документы, подтверждающие доставку конструкций на объект и их передачу ответчику, в материалы дела истцом не представлены. Более того, само указание в акте КС-2 №1329 объема изготовленных конструкций в погонных метрах, а не квадратных метрах остекления (как это предусмотрено в договоре и коммерческом предложении), свидетельствует лишь об изготовлении алюминиевого профиля для последующего изготовления конструкций. Таким образом, в отсутствие сдачи результата работ подрядчиком, суд не должен был применять положения ст. 720 ГК РФ и принимать во внимание подписание заказчиком акта формы КС-2, а ответчик, в свою очередь, не лишен права заявлять возражения относительно работ подрядчика. Кроме того, в рамках заключенных сторонами договоров не были согласованы характеристики результата работ, которые подлежали выполнению подрядчиком (истцом).

Также судом первой инстанции не принята во внимание ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По мнению ответчика, обстоятельством, подлежащим установлению по спору, является наличие потребительской ценности переданного подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) результата выполненных работ.

Поскольку стороны при заключении договора подряда не согласовали условия, которым должен соответствовать результат работ (их перечень, технические характеристики и т.д.), основополагающее значение для признания выполненных работ качественными и, соответственно, имеющими потребительскую ценность, является выполнение их в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

На предмет соответствия таким требованиям выполненных истцом работ, было произведено комплексное обследование строящегося объекта. Полученное ответчиком и представленное в материалы дела заключение, подготовленное ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (заключение №19 от 14.05.201), показало наличие существенных недостатков в выполненных работах, вплоть до необходимости их частичной переделки.

В оспариваемом решении арбитражный суд при отсутствии каких-либо доказательств и получения заключения специалиста (эксперта), обладающего специальными познаниями в сфере строительства, при отсутствии доводов истца, сделал вывод о разграничении выявленных в выполненных истцом (подрядчиком) работах, дефектов на явные и скрытые.

Также ответчик отмечает, что пункт 2.1 договора от 01.10.2013 и коммерческое предложение, подписанное истцом предусматривает объем конструкций теплого фасада, подлежащих монтажу подрядчиком на объекте – 302.96 кв.м. Согласно представленному истцом акту формы КС-2 №1328 от 30.10.2014 объем выполненных монтажных работ составляет 202.63 кв.м. Судом первой инстанции не проанализировано то обстоятельство, что каких-либо соглашений, подтверждающих изменение общего объема подлежащих выполнению в соответствии с договором работ, между сторонами согласовано не было. Доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии со ст. 711 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено. Более того, порядок сдачи работ подрядчиком, предусмотрен в п. 4.1 договора (т.1 л.д.11), согласно которому сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится поэтапно согласно осям. Однако, при вынесении оспариваемого решения, судом данное условие договора во внимание не принято; доказательств того, что акт КС-2 №1328 предусматривает сдачу работ по каким-либо согласованным осям, истцом не представлено.

Также судом не дана оценка доводам о наличии в имеющихся документах противоречий в объемах выполненных работ. Полагает, что при наличии озвученных сторонами разногласий относительно объемов выполненных работ, назначение экспертизы являлось единственным способом полного и всестороннего рассмотрения возникшего спора по существу.

Делая вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда, суд не проверил содержание приложенных к материалам дела актов формы КС-2 и не дал правовую оценку условиям договора о фиксированной цене работ в совокупности с представленными актами. Суммы, указанные в представленных актах КС-2 №1328, №1329 не имеют в себе расчета стоимости работ, исходя из согласованной сторонами твердой цены одного квадратного метра работ.

Помимо прочего, при рассмотрении дела судом не выполнены требования ч. 4 ст. 82 АПК РФ, согласно которому о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса об объемах фактически выполненных истцом по договорам подряда строительных работ на объекте. Судом в назначении экспертизы было отказано, однако соответствующее определение вынесено не было. Подтверждений (доказательств) того, что, после выполнения работ истцом к выполнению работ приступил новый подрядчик, в материалах дела нет, а исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают наличие между сторонами спора относительно объемов фактически выполненных работ.

Таким образом, единственной подтвержденной истцом суммой задолженности ответчика является долг по договору подряда №Ус-384 от 03.10.2013 в сумме 59 400 руб. на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 №946 и справки КС-3 №946 от 10.10.2013.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве истец отметил следующее. Ответчик в апелляционной жалобе приводит дополнительные доводы относительно рассмотренных в суде первой инстанции доказательств (оспаривает договор подряда конструкции системы ЭК-640 от 01.10.2013). Хотя ответчик был вправе указать все заслуживающие внимание доводы в суде первой инстанции, а в случае необходимости, обратиться в суд с встречным иском. Ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными стороне по делу в суде первой инстанции. Истцом были предоставлены в суд первой инстанции все необходимые доказательства: договоры под­ряда, акты, акт сверки за 2013 год, подписанные обеими сторонами без замечаний, в которых зафиксированы и подтверждены суммы долга за выполненные истцом работы на объекте ответчика. Ответ­чиком ни один из представленных документов не оспорен, не представлены иные доказательства, пороча­щие указанные документы, следовательно, у суда не было никаких оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Также истец отмечает, что согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступле­ний от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, ес­ли в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки. Если заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы. Указанные в заключение не­достатки относятся к видимым и явным, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при приемке ра­бот. Более того, обследование ответчиком произведено через 6 месяцев после приемки работ и без участия и уведомления истца о проводимом обследовании. Результат работ, произведенных истцом, ответчиком при­нят по актам формы КС-2 и КС-3 без замечаний. В связи с этим судом было отказано в назначении эксперти­зы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для решения вопроса об объемах фактически выполненных истцом по договорам подряда работ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов, при этом принято во внимание то обстоятельство, что с момента выполнения спорных работ истцом прошел длительный период времени, к выполнению работ на объекте приступил новый подрядчик.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявляя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил с ходатайством всех необходимых документов, в том числе подтверждающих возможность проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Ссылка представителя ответчика на имеющиеся в материалах дела документы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с ходатайством о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком было представлено только письмо ОАО институт «УралНИИАС» от 18.06.2014г. без приложения подтверждающих документов. При этом