Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-18786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в  письме от 18.06.2014г. не утратили свою актуальность на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судом также принято во внимание, что ОАО институт «УралНИИАС», которому ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы, ранее уже высказывало свое мнение в отношении спорных работ по поручению ответчика (заключение №19 от 14.05.2014), что может поставить под сомнение объективность судебной экспертизы, выполненной данной организацией. Сведений в отношении иных экспертных организаций ответчиком не представлено.

При этом письменное ходатайство о назначении экспертизы не было заблаговременно направлено в суд и лицам, участвующим в деле, в связи  с чем истец был лишен возможности представить свои возражения. Указанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении им, в том числе, ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Таким образом, основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ЗАО "ВОЮР" (заказчик) и ООО "УРАЛ СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по изготовлению и монтажу системы конструкций теплого фасада.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, и эскизные материалы определены в приложении №4 к настоящему договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и передать результат по акту заказчику, а заказчик обязуется предоставить объем работ, создать необходимые условия для выполнения работ на объекте.

Стоимость конструкций системы теплый фасад составляет 7 070 руб. за кв.м., в т.ч. НДС 18%, площадь по данным объемам ориентировочно составляет 302,96 кв.м. (пункт 1.2 договора).

03.10.2013 между ЗАО "ВОЮР" (заказчик) и ООО "УРАЛ СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда №Ус-384, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на условиях настоящего договора осуществить монтажные работы на входные группы конструкций из ПВХ, на общую суму 146 400 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акты формы КС-2 от 30.10.2013 №1328, №1329, от 10.10.2013 №946 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 3 047 171 руб., подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 901 092 руб. 50 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ. Факт выполнения истцом работ, подтвержден соответствующими актами, подписанными представителями сторон в отсутствие замечаний по объему и качеству работ. Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты работ.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, фактический объем работ не соответствует объему, отраженному в актах приемки выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Результат работ принят ответчиком по актам формы КС-2 без каких-либо замечаний, кроме того в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые также подписаны без замечаний.

Заявляя о наличии возражений по объему, стоимости и качеству работ, ответчик, сведения, содержащиеся актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме работ и их стоимости, документально не опроверг.

Представленное в материалы дела не в полном объеме заключение ОАО институт «УралНИИАС» №19 от 14.05.2014 выводов о том, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют заактированным, не содержит, в заключении не указаны объемы и стоимость фактически выполненных работ, в указанном заключении имеются замечания только к качеству работ. 

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, и как следствия отсутствие потребительской ценности для заказчика результата работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что недостатки работ, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при приемке работ, иное из материалов дела не следует.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Риск наступления неблагоприятных последствий при приемке результата работ от подрядчика без надлежащей проверки несет заказчик работ по договору (ст. 720 ГК РФ).

В рамках договора заказчик не вызывал подрядчика на осмотр спорных работ, не предлагал провести экспертизу.

В заключении ОАО институт «УралНИИАС» №19 от 14.05.2014 перечислены следующие недостатки работ: установленные конструктивные элементы витражей имеют ряд дефектов; конструкции витражей некачественно закреплены к наружным стенам и перекрытиям, имеются значительные отклонения конструкций от вертикали, открывающиеся створки закрываются с усилием, не выполнена герметизация монтажных швов, обнажена пена; отсутствуют нащельники, крепежные планки, декоративные крышки, сливы, уплотняющие прокладки, ручки.

Как правильно установлено судом первой инстанции указанные недостатки относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке работ. Кроме того, обследование проведено по инициативе ответчика без участия и уведомления о проводимом обследовании истца, как подрядчика, и более того, обследование проведено через шесть месяцев после приемки результата работ.

При этом доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми не представлено, заключение таких выводов не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права при наличии подписанных актов отказываться от оплаты принятых им работ.

В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не заявлен.

Ссылка ответчика на то, что отказывая в назначении экспертизы, суд не вынес соответствующее определение, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В ст. 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения               (ч. 3).

Из протокола судебного заседания от 18.08.2014 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ №1329 на сумму 1 159 930 руб. относится к договору подряда конструкции системы ЭК-640 от 01.10.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела. В указанном акте отсутствует ссылка непосредственно на договор ЭК-640, в акте не указано, что выполняются работы именно по изготовлению конструкции системы ЭК-640, в акте объем работ отражен в погонных метрах, а в договоре ЭК-640 объем измеряется в м2, при это исходя из характера работ они не противоречат предмету иного договора от 01.01.2013г. на изготовление и монтаж системы конструкций теплого фасада, представленного истцом, и могли быть выполнены в качестве одного из этапов в рамках этого договора.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013г., из которого следует, что работы по актам №1329 на сумму 1 159 930 руб., №1328 на сумму 1 740 841 руб. выполнены в рамках одного договора. То обстоятельство, что акт №1328 на сумму 1 740 841 руб. относится к договору от 01.01.2013г. на изготовление и монтаж системы конструкций теплого фасада ответчиком не оспаривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014  года по делу №А60-18786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова