Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-21739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13658/2014-АК

г. Пермь

26 ноября 2014 года                                                   Дело №А60-21739/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соляков М. Ю., паспорт, доверенность от 06.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года

по делу №А60-21739/2014, принятое  судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее  - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 21.04.2014 № 01-01-13-13/7467 в части  п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3-1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.3-2.5 раздела I, п. 1.3-1.6, 2.2.2, 2.3-2.5 раздела II, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3, 1.5-1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4 раздела III, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3, 1.5-1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4 раздела IV.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности оспариваемых пунктов предписания. Банк полагает, что спорные условия договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителей не нарушают.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращений Галахова В.П., Кулезневой Ю.В., Поляковой О.В., Антипова А.В. в отношении банка проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

При этом управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным банком. Так, банком по типовым условиям заключены договоры 05.02.2014 с Галаховым В.П. (договор комплексного банковского обслуживания), 24.07.2013 с Кулезневой Ю.В. (дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания), 19.02.2014 с Поляковой О.В. (дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания), 16.12.2013 с Антиповым А.В. (дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания).

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 21.04.2014 № 01-01-13-13/7467 о прекращении нарушения прав потребителей.

Данным предписанием обществу предписано в срок до 26.05.2014 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий, во-первых, привести отношения по действующим договорам в соответствии с законами, указанными в описательной части предписания; известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; при дальнейшем заключении кредитных договоров применять условия, приведенные в соответствии с требованиями норм права, указанными в описательной части предписания; во-вторых, при дальнейшем заключении договоров предоставлять гражданам полную информацию об условиях оказания услуг, с учетом норм права, указанных в описательной части предписания; в-третьих, в случае обращения граждан с претензиями (требованиями), связанными с непредставлением информации об услугах, включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, рассматривать их с учетом потребительского законодательства.

Полагая, что названное предписание управления от 21.04.2014 № 01-01-13-13/7467 в части п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3-1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.3-2.5 раздела I, п. 1.3-1.6, 2.2.2, 2.3-2.5 раздела II, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3, 1.5-1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4 раздела III, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3, 1.5-1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4 раздела IV является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Банком оспариваются п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт) раздела I, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт) раздела III, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт) раздела IV в части вывода о том, что потребителям не предоставлена необходимая и достоверная информация.

Потребители представили в управление документы, выданные при кредитовании. Проведенный управлением анализ данных документов свидетельствует о том, что потребителям не предоставлена информация об условиях оказания услуг в полном объеме, не выданы приложения к договору в полном объеме.

Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

В разработанные Банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с документами и всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания договора. Однако, подпись клиентов у данных разделов отсутствует.

Клиенты проставили подпись только в конце документов, выразив согласие с условиями, которые отражены непосредственно в анкетах и договоре (процентная ставка по кредиту, срок, вид карты и т.п.). Доказательств того, что приложения к договорам в действительности были выданы клиентам, в том числе приложения с подписью клиентов об их получении, банком ни в Управление, ни суду не представлены.

В Анкету-заявление, разработанную банком, включены стандартные фразы о том, что приложения к договору размещены на интернет сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях общества.

Анализ управлением сведений, размещенных на сайте, показал, что в банке существуют тарифы, содержащие сведения о разных услугах банка (расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание карточных счетов, прочие операции и т.п.). В отсутствии специальных познаний потребителю крайне трудно определить тарифы, которые подлежат применению к заключенному им договору.

Императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один его экземпляр выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Заключая договор с банком, гражданин полагает, что предоставляемая исполнителем информация является полной, достоверной и соответствующей закону. При этом предоставленная клиенту информация (договор, приложения, тарифы) не должна содержать условия, которые не подлежат применению к отношениям с данным клиентом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной информации, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя в этой части правомерно отказано судом первой инстанции, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Банком оспаривается п. 1.3 раздела I, п. 1.3 раздела II, п. 1.3 раздела III, п. 1.3 раздела IV оспариваемого предписания.

Из указанного пункта следует, что  Банк не предоставил потребителям информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: получить на сумму комиссии по договору кредит (в банке) или оплатить сумму комиссии иным способом (без оформления для этого кредита в банке).

Поскольку получение